「反對選擇性發牌」──昨天在新聞見到了這樣的一句標題，不禁笑了。資源有限，可能性卻無限，所以發牌，必然是選擇性。政治語言上，現象叫「選擇性」，經濟學上卻叫做「歧視」。假如由我去起那標題，我會寫：「反對政府歧視性發牌」。
撇開公平 資源也錯配
無論站在市場角度，抑或管治角度，發牌的重點是遊戲規則。政治學人會說準則是公平公正；就算不是結果上公平，至低限度也是程序上的公正。公正，又不等於公開，但是公開的程序，在眾目睽睽之下，理論上應該傾向更公正。反過來說，若非有甚麼要隱瞞，為何不公開程序？
對經濟學人來說，市場是分配資源最有效的機制；就算不是以自由市場機制去進行分配，但原則上也是要追求最大效益。公平公正和最大效益，未必有牴觸，如何做到兩全其美，就是管治水平高低的差別。昨天政總門外的人群，我的理解是這次發牌的結果不公平，市民也相信過程不公正，但對我來說，核心問題是大氣電波資源並沒有得到最佳使用。
無獨有偶，上星期在一個研討會上和來自亞洲各地的老朋友重聚，跟他們談到許多政策問題，也是環繞資源分配。有位來自大陸的朋友問，為何在香港有眾多航空公司，偏偏好像沒有幾家廉航。
事實上，世界各大城市中，像香港這種人口和規模的，多數不止一個機場；主要的一個做樞紐，另一個就有些點對點的廉航。情況就好像在商業中心區，只會見到超甲級寫字樓而不會有商住混合樓一樣。當然，樓宇的種類和規劃有關，而機場的使用也是一種規劃。我和大陸朋友說，香港要開發廉航，最好和鄰近地區的機場合作，情況像紐約倫敦一樣。
忽發奇想，電視又何嘗不是這個道理？某個鄉土味濃的電視台，送到鄰近地區，可能更有市場，家家有求又雙贏，何樂而不為？
利世民
http://www.facebook.com/AppleSimon
有料放？想收料？入嚟【蘋果互動】啦！
【蘋果互動】是蘋果日報與讀者緊密互動、放料及收料的聚腳地。
http://fb.com/AppleDailyExchange