林奮強指政黨當日舉報他，是基於政治考慮多於真憑實據。但律政司就林氏夫婦向地產經紀提供額外佣金，結論是「沒有足夠證據」（Insufficient evidence）提控，而非「沒有證據」（No evidence），可見當日的舉報絕非憑空揑造。
其實，律政司對「沒有足夠證據」的解釋，也不是沒有值得商榷的地方。當日解釋不檢控決定的記者會上，記者問薛偉成，物業買方也是經紀的主事人（簡單來說主事人就是「老細」），買方是否獲告知額外佣金一事，薛偉成的答案是「沒有」。但他強調，額外佣金的建議林妻只曾提出一次，不「清楚或明確」，而經紀已在公司電腦披露。
問題是，若額外佣金的建議不「清楚或明確」，不足以確定利益，那就毋須考慮經紀曾否在電腦披露；既然須在電腦披露，即已確定利益，那為何沒向買方披露？
客觀上，額外佣金就是提供利益，想得到經紀協助賣樓，可能影響代理公司或買方利益。律政司對林奮強案的解說未完全釋疑，但因公眾無法全面了解調查報告和法律意見，根本不能確定得出「沒合理機會達至定罪」判斷的詳細原因。
若林奮強今日仍是行會成員，即使刑事上他已甩身，政治上這些疑團仍會圍繞着他。至於他日前形容自己是「疑似指控的最大受害者」，他應當明白，若他感到困擾，起因也不是因人舉報，而是他自己的行為招致。
白韞六昨說，高調舉報讓疑犯有機會毀滅證據或夾口供，但林奮強等案件都是傳媒率先揭發廣泛報道後，政黨才到廉署舉報。涉事者要毀滅證據或夾口供，事件曝光時已可以，毋須待廉署收到投訴後才做。因此，至少對於這類案件，白專員的擔心不大適用。
（二之二）
陳沛敏
記者
有料放？想收料？入嚟【蘋果互動】啦！
【蘋果互動】是蘋果日報與讀者緊密互動、放料及收料的聚腳地。
http://fb.com/AppleDailyExchange