本來不想寫林老師，希望大家還她清靜，但最近寶血會培靈學校在明顯受壓下所發表的聲明，變相與教育局以至特首梁振英同流合污，進一步陷林老師於不義，那就不能不寫幾句，為反智的特首、反智的教育局、反智的培靈學校說清一些其實很顯淺的道理，那就是林老師爆粗是必須的（順便一提，等而下之的香港家長聯會會長李偲嫣和「退休前休假警司」劉達強，實在不入流，賣相亦都太醜陋，不談也罷）。
寶血會培靈學校校董會日前就林老師事件發表八點聲明，第一點就出問題。根據最簡單的邏輯推論，由前提經推論得出結論，如果中間的推論沒有出錯，而結論是錯的話，那麼，前提就一定有問題。
培靈學校對林老師的「判決」（即「結論」）見諸聲明第四點，是為「期望該老師為當日的言行向有關各方致歉」，所謂的「有關各方」，自然包括當日在旺角行人專用區與林老師發生口角的警務人員，以至整支警隊，甚至包括香港家長聯會會長李偲嫣和「退休前休假警司」劉達強。
這個「結論」，明顯是錯的。所以，即使「林老師在旺角行人專用區對警員講粗口」這個「推論」是正確的，但作為「前提」的聲明第一點，其所謂的「有關老師在公眾場所表達其個人意見時夾雜不雅用語及粗俗說話，不符教師教業操守」，一看即知好有問題。
問題在於不問緣起情由、不管前文後理、不察來龍去脈。任誰只需上上YouTube，即可看到林老師爆粗的基本時序是：一、林老師不滿警方執法不公，偏幫「圍堵法輪功」的青關社；二、林老師心平氣和地要求警方解釋，但遭警方惡言相向，更聲稱要拘捕她；三、林老師爆粗。
如果不理第一、二點，就說林老師不對，都是反智的表現，再跟這樣的人討論甚麼，不但了無意義，甚至是浪費生命。
根據《日常惡習的美德》（The Virtues of Our Vices，台譯「一輩子帶着走的實用哲學」）一書解釋，「無禮」或「粗鄙」（rudeness）既可能出於故意，也可能出於無心。假如並非故意傷人，那麼謾罵就像是在發洩痛苦，需要的是理解而非合理化。不過，假如是故意「無禮」，那就需要一個合理化的理由。而這樣的「無禮」行為能否被合理化，就要看我們通常對這類明顯的「無禮」抱持甚麼立場，以及事件背後有甚麼的背景脈絡？
該書的作者韋斯科特（Emrys Westacott）指出，在多數情況下，人們之所以會將「無禮」的行為正當化，是因為「被無禮」的一方先前所做過的事，導致說話者相信自己有必要以特別激烈的方式回應。套用在林老師事件上，就是說林老師之所以會表現得「無禮」，是因為「被無禮」的警方一再刺激她，從而導致她爆粗。換言之，林老師爆粗是必須的，就是這麼簡單。
為此，韋斯科特舉了一個頗生活化例子：「比方說，你突然超車害我緊急煞車，我氣得對你罵粗話，我可能是在教育你，讓你知道你打破了規則；我還有可能是在告訴你一個忠言逆耳的真相：你是個爛駕駛；也或者我是在透過無禮來讓你印象深刻、體會我有多惱火。無論是哪一種情況，無禮都有溝通上的功能。」
換個講法，就是老子講的「下士聞道，大笑之，不笑不足以為道」，分別只是主詞由「下士」大笑真理，變成「我」大笑下士不明真理，如此而已。事實上，孔子所講的「因材施教」，佛陀所講的「眾生根器不同」，都有類似意思。簡單講，就是無慧根的人拜佛，小慧根的人念佛，大慧根的人無佛。而當日，對待無理取鬧的警察，就連得道高僧，恐怕都會用上「當頭棒喝」、「獅子吼」這類方便法門吧？
韋斯科特說得好：「問題不在於現代人把歷史悠久的禮儀規範踩在腳下，而是在於這些規範其實一直在變化……在這種情況下，無可避免地就會經常發生一個人的困惑導致另一個人被冒犯……假如全然避免做出任何導致冒犯的行為，那麼為少數族群、婦女、同志而奮鬥的平權運動從一開始就不會有任何進展。」
而香港的悲哀是，一眾打擊林老師的「下士」固然反智，但實情卻是林老師不得不在開學時「被放假」，名為「散心」，實則「喪心」。
蒙啟明
自由撰稿人
有料放？想收料？入嚟【蘋果互動】啦！
【蘋果互動】是蘋果日報與讀者緊密互動、放料及收料的聚腳地。
http://fb.com/AppleDailyExchange