「佔領中環」與「幫港出聲」的對決，似乎已開始進入白熱化的交戰階段，至少頗有山雨欲來的肅殺。這種氣氛可以從有關雙方的新聞報道和廣告內容嗅出，其間夾雜濃厚的火藥味，剩下的恐怕只是一點星星之火。所有玩火的人都必須小心翼翼。
儘管香港是個多元社會，容得下各種政治主張和社會訴求，不同陣營的交鋒如果在話語上對立，非黑即白，毫無妥協，群體與群體間的關係難免緊繃。一旦在行動方面出現尖銳對抗，就像橡皮圈拉到極限，勢必應聲而斷，香港人民將不再臍帶相連，一分為二。分道揚鑣，應該不是公民社會所期待的下場。
從發起到目前，「佔領中環」運動打出的口號是「和平理性的公民抗命」，剛出現不久的反對運動─「幫港出聲」─卻連「姑且相信」（the benefit of the doubt）對方都不肯，堅持前者居心叵測。反對，並不一定佔有道德高地。
這種回應雖談不上以小人之心，度君子之腹；弦外之音，倒如司馬昭之心。如果台灣公民社會的形式和內容對香港社會運動有任何啟示的話，8月3日25萬白衫軍在總統府前廣場的和平靜坐示威，應是個很好的例子。有時無聲勝有聲，抗議不必張牙舞爪。
「佔領中環」與「幫港出聲」的爭執其實不在普選與否，而在如何達成一人一票的共同目標。普選既然是數人頭，不是打破頭，它的形成過程也應是有志一同，並非各懷鬼胎。由雙方的動員策略看，符號格格不入，無疑已埋下導火線，只差一根火柴。
從8月13日到20日，連續兩個周二，「幫港出聲」在報紙上刊登許多廣告，以「沉默多數」自居，號召港人站出來反對「佔領中環」。不論是廣告或新聞報道用語，如「邪道」、「亂港」或「無政府狀態」等，爭普選運動被貼上這些聳動的標籤，是不幸的走向，其預期作用，頗有演變成城門失火（雙方惡鬥），殃及池魚（普羅大眾）的可能意外。
美國政治學者Murray Edelman在《政治的象徵性運用》中指出，政治對大部份人來說，都只是抽象符號的短暫列隊。每一個符號代表它自身以外的東西，透過時間、空間、邏輯或想像的關聯，符號可以喚起一種態度、一組印象或事件的一個模式。不同的符號有不同的象徵意義，它希冀達成的目的也隨情境而異。
包含文字與圖像，象徵性符號固然眾多，但不外指示性（referential）和濃縮性（condensational）兩類。前者明確、簡潔，指涉人物或局面的客觀成份，人人可以在環境中直接核對，並共同認定。例如，「梁振英」這三個字，就比「奸狼」或「狼英」來得客觀，不帶任何情緒判斷。而後者反其道而行，曖昧不清，充滿想像，在缺乏立即查驗的情境下，往往觸動與局面相關的感受，特別是恐懼、不安、焦慮和無所適從等心理反應，訴諸於行動，便可能是水火不相容的矛盾。近代歷史上，多少罪惡假借似是而非的濃縮性符號操弄，如美國和歐洲的「黃禍」、日本的「大東亞共榮圈」、納粹的「種族優異」、中國的「文化大革命」或激進回教的「聖戰」，帶來歧視、侵略、屠殺、鬥爭或濫殺無辜等殘酷浩劫。
在香港，對經歷居無定所（如國共內戰逃難）、社會動盪（如六七暴動）或秩序崩潰（如黑社會橫行）等不安環境的人來說，濃縮性符號，尤其是挑撥生活或生命安危的字眼，可以引發個人經驗的投射，再牽動大規模防衞性或預防性舉止，無疑順理成章。
從符號的選擇看，「佔領中環」顯然缺少深思熟慮，不免落人口實。一個「佔」字就暗示強力而為的行動，更何況縮寫的「佔中」聯想起來，令人觸目驚心。不管合法與否，「佔中」主張可能產生的根本枝節，都還須理性辯證：佔到了，又如何？佔不到，殘局怎麽收拾？公共空間人來人往，誰可以合理綁架人民的日常生活？
如果「反佔中」的人數也旗鼓相當，隨「佔中」亦步亦趨。你要佔，我偏不讓。一塊立足之地不可能同時站兩個人，除非各退一步，唯一的解決辦法是，你爭我奪，打成一團。香港不過彈丸，怎一個亂字了得？也許，這正是「反佔中」勢力以「對佔中勢力說不，你敢嗎？」的挑釁意圖：利用一個不必或未必發生的亂象，先在港人心中製造亂局。有亂，撥亂還遠嗎？
端木少華
資深傳媒工作者
有料放？想收料？入嚟【蘋果互動】啦！
【蘋果互動】是蘋果日報與讀者緊密互動、放料及收料的聚腳地。
http://fb.com/AppleDailyExchange