於某年夏天，筆者翻開了經濟學教授André Fourçans的著作「巧克力經濟學」，書中有一段有趣的比喻：「第一天，上帝創造了太陽，為了回應，魔鬼創造了中暑現象。第二天，上帝創造了兩性，為了反擊，魔鬼創造了婚姻。第三天，上帝創造了一位經濟學家，這真是對魔鬼的一大挑戰，經過一番反覆思索後，他終於決定創造…另一位經濟學家。」自古以來，經濟學家們對不少假設或理論時有爭拗，姑勿論人們對此現象的看法，許多違反直覺而又言之成理的論點，就在爭拗的過程中誕生。
「出口／GDP比率」概念上的問題 根據世界銀行的數據，中國的貨物和服務出口價值佔GDP的百分比（下稱「出口／GDP比率」），由1970年的2.6% 升至2011年的31.4%。「中國製造」的標籤遍佈全球，故此中國常被稱為「世界工廠」，同時亦與「出口帶動型經濟」（export led-growth）一稱扯上關係。中國海關近日公佈了六月份的貿易數據，貿易順差下降了14%，引起市場對中國經濟發展前景的憂慮。然而，如果中國並非屬「出口帶動型經濟」，全球需求放緩將對她影響不大，市場則可能過度憂慮了。那麼，經濟學界是否對「中國是出口帶動型經濟」毫無異議？
經濟學家Jonathan Anderson就對此提出了質疑，並指出「出口／GDP比率」其實是一個十分誤導的數據。我們對於中國「出口／GDP比率」最常見的誤解，就是以為出口業（export sector）支撐了中國三分一的經濟，但且看香港、新加坡的比率為200% 以上，難道就意味着其出口業是整體經濟的兩倍以上？
事實上，「出口價值」與「GDP」根本是兩個並不相容的概念：「出口價值」是出口業的「營業額」，而「GDP」則是所有本地產業的「附加值」（value added）之和。簡單來說，「出口價值」近似於一家企業某業務的「營業額」，而「GDP」則如它的「總利潤」，兩者是截然不同的概念。因此，「出口／GDP比率」不能反映出口部門對整體經濟的實際貢獻。
中國是否「出口帶動型經濟」？ 根據Jonathan Anderson 2007年發表的報告Is China Export-Led?，要計算中國出口業對經濟的實際貢獻，必須作出兩項修正。首先，從「出口價值」中剔除所有入口的原材料成本，以找出有多少出口收益能歸於本地經濟所有。然後，再剔除所有從其他本地產業購入，而作生產之用的原材料成本，以計算「出口業的附加值」。將此附加值除以GDP，就不會出現概念不一的問題。結果發現，2006年中國出口業對經濟的實際貢獻不足10%，相對於其他亞洲經濟體，中國的數字稍高於日本和印度，但遠低於台灣和泰國（分別約佔20%）。這樣的數據可能還不夠說服力，最好來一次實驗，同時把亞洲地區的出口增長拉低，若是「出口帶動型經濟」，必然受到重創，相反，對「內向型經濟」則傷害不大。
事實上，實驗結果早已呈現於眼前。2000-2001年互聯網泡沫爆破，造成亞洲各經濟體的出口增長率波動40-50%，但同期，中國的實質GDP增長率只錄得0.1%跌幅，香港、台灣、新加坡等外向型經濟則分別錄得約8-11%的跌幅不等，雖然日本出口業對其經濟的重要性比中國還要低，但實質GDP增長率卻下跌了2%，可見中國並非「出口帶動型經濟」。
保就業多於保經濟 此外，儘管近十年中國的貨物和服務出口價值大幅上升，但出口業對經濟的實際貢獻卻沒甚增加。換言之，出口業收入的確是增加了不少，可是利潤升幅甚微。箇中的原因是，中國出口業由出口玩具為主，轉型為以出口電子產品為主，而大部份電子產品的價值主要體現於其發明專利，只負責生產並出口的中國絕不能夠賺個豬籠入水，結果形成了出口價值高，但出口業對GDP貢獻少的現象。
如果中國真的不是「出口帶動型經濟」，那麼為何要保出口，不讓人民幣大幅升值呢？其實，中國出口業屬勞動密集型行業（labor-intensive industry），養活千萬內地同胞，此舉可能是保就業多於保經濟的「另類維穩費用」。
魔鬼似乎不但創造了另一位經濟學家，它還把自己躲身於事物的細節之中（The devil is in the details）。正如「巧克力經濟學」書中所言：「一般人的問題並不在他們所不了解的事物中，而在他們已經知道而且不該有問題的地方。」
吳祖堯
自由撰稿人
倪匡、蔡瀾同肥佬黎約埋一齊《亂噏24》，你睇咗未？
唔睇冇話題，第二集足本放送中！速上：
http://hk.apple.nextmedia.com/livestream/channel/talk24