人大常委范徐麗泰上周出席協恩中學的通識講座時，提到佔領中環行動的影響，是會令信貸評級下降，這無異於香港自殘。先不要說評級機構標準普爾5月底時，曾提到政治改革若能改善施政將有助香港評級，單單把評級視作不容有失的這種態度，連標普自己都已經公開表示不敢苟同。
標普自辯竟認吹水
就在范太出席講座的同一天，標普母公司McGraw Hill Financial代表律師John Keker，正為美國司法部向標普提出的50億美元「欺騙投資者」民事指控，在加州Santa Ana地方法院上使出渾身解數，他對着處理案件的法官David Carter答辯時，竟有此佳句：「合理的投資者不會依賴（我們）『吹噓』出來的信貸評級（reasonable investors wouldn't have relied on its "puffery" about credit ratings）」，指標普就其評級的「獨立、客觀及不存在利益衝突」聲明，不過是指引而已，對購買相關證券的銀行，應不具有「實質」（material）的參考作用，因此，不能認為標普存在欺騙行為。
由於「投資者不應相信這些吹噓的說法」，因此，Keker要求法院駁回司法部的民事指控；幸好，法官已初步裁定，允許司法部的提訟繼續進行，至於最終裁決，則將於今日作出。
早在標普作出這次「辯詞」之前，媒體已爆出評級機構一方面為發債公司提供信用評級，但同時米飯班主又是這些發債公司，而評級機構和金融機構之間，往往透過迂迴的手段，將衍生產品包裝好，好讓評級機構順利打上「優質Q嘜」的證書；但無論如何，聽到標普赤裸裸的直白道來，此等自殘行徑，還是教人心寒。
標普的言論，顯示「信任」這兩字，正在我們世界消失。而我終於明白，為甚麼人總不能簡單地相信。有時候，不是不想相信，而是現實教曉你不能相信。
話說回頭，我們的確知道，很多時一些扮中立的意見，背後都有利益推動，都不是真正的中立；因此我們都不會盡信食評、影評、樂評，不會認為一些所謂的專業評測就必然客觀。但我知道，有些行業，譬如律師和會計師，「誠信」絕對是核心要求，不可退讓，譬如當年的安達信會計師事務所（Arthur Andersen），便是因為誠信的問題，而導致土崩瓦解。
牢騷發過，還是要回到現實。在複雜的金融世界，評級機構有存在的必要，因此，在金融海嘯以來，雖然三大評級機構信譽受損，但市場基本上仍是按以前的模式運作，似乎像沒事發生過一樣。
市場短期內未能找到替代方法，不代表在較長期間亦無法調節。經金融海嘯一役，各國已認識到評級機構的威力及其真面目，絕對有動機趁三大公司根基被動搖之時，扶植出自己的評級平台作抗衡，打破三大的壟斷局面。
評級機構難再壟斷
在這「天時」之下，最能佔據「地利」的，大概離不開中國市場的參與者。而值得一提的是，由來自中國、俄羅斯和美國三家評級機構共同組建的「世界信用評級集團」，剛於上月25日在香港正式成立，而國產評級機構大公國際則於7月初啟動歐洲分部「大公歐洲」，似乎都有「立足大中華，放眼全世界」的企圖。
然而，在標普出事後，市場將會越來越重視評級機構的透明度和公信力。而在「取信於人」這方面，中資機構並無任何優勢，大公國際或世界信用評級集團未來能否做得到、做得好，我拭目以待。在此之前，范太還是不要對這些評級過份認真好了。
丘亦生
金融中心fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre