最近梁政府力推既定政策，在將軍澳擴建垃圾堆填區，受該區議員及居民極力反對，卒之碰釘碰到焦頭爛額，臨時收回提交立法會嘅撥款申請。如果我住在將軍澳，知道住宅對面塊大空地係堆填區，一定反對，有關私人健康利益，樓價上升利益，冇理由唔反對嘅啫。將軍澳有堆填區，樓價應該比市區平好多至啱，比沙田亦應該平幾成，但數字顯示，將軍澳樓價比沙田低好少啫，由此可見香港真係地少人多，市民連在垃圾堆填區買樓，亦不嫌棄，舉例而言，簡單講句，今天將軍澳之臭味，全港知聞，你如果與女友結婚想買新屋，仲會唔會去將軍澳買樓呀？
錯只錯在政府，當初既以將軍澳為堆填區所在地，何必在該區建設工業區與住宅區？青衣原本是石油庫區域，開發為大型屋邨用地後，居民反對油庫，油庫係可以搬走嘅，但堆填區如何搬？根本不可能，當年之房地土地決策人，實在抵鬧。因為當時填平成個海灣，搬走紹榮鋼鐵廠，無甚反對聲音，一切進行順利，政府話乜就做乜，點解唔在大嶼山東涌附近填海興建大規模住宅區，避免在將軍澳堆填區隔籬起樓？
過往規劃錯失，已無法挽回，最緊要係如何解決未來之垃圾處理問題，三個方法必須齊頭並用：（一）減少源頭垃圾，將垃圾分類徵收費用，但此方法不是唯一方法，因為如果徵費太高，市民必定反對，議員跟住反對（經濟學原理，徵費愈高，垃圾減少得愈多），政治上不可能，如徵費太多豁免，又起不到大作用，但始終係要徵收一啲嘅。環保團體只講徵費，只講垃圾分類，不准擴建堆填區，根本不通；（二）有限度擴建堆填區，以堆填建築廢料為主；（三）興建焚化爐，焚化一切可焚化的垃圾。
處理垃圾這回事，先進地區皆見三料齊下，缺一不可，瑞典嘅焚化爐仲焚到唔夠瑞典垃圾供應，要幫挪威焚化垃圾㖭，唔通瑞典人唔反對二噁英，唔注重環保？歐洲人最注重清新空氣，發電盡可能減少排放也，「經濟學人」以前就報導過荷蘭發電，利用棕櫚油，喜其低排放也，棕櫚油從那裏來？印尼囉。印尼商農每年焚燒樹木取地，以種植棕櫚樹，苦了星馬，益了荷蘭，可知環保係好複雜之政治經濟問題，不是非黑即白。