近日有不少報道、文章都引述我在立法會食物安全及環境衞生事務委員會（下稱「委員會」）的會議上所講的幾句說話：「菠蘿包無菠蘿……雞尾包亦見唔到雞尾……」，指我在偷換概念，故意幫食肆開脫。那些人實在誇獎了我，我怎會如此高招。不過，這正好給我機會，講解一下現時本港監察食物虛假說明的問題。
我很多謝多份報章對我這幾句說話十分感興趣，只可惜抽離了前言後語，以致許多人都誤會我是在維護某食肆，指牛丸可以不含牛肉。其實，當日我說了超過七分鐘，整體發言是不支持故意弄虛作假的行為，尤其是若對有宗教信仰的人士造成傷害，實不可容忍。
事實上，現時海關是可以透過《商品說明條例》（第362章）及當中第8條附屬法例，規管銷售行為，不可用虛假、具誤導性或不完整的陳述資料等欺騙消費者。不過，所謂「誤導」或「不完整」，這是值得斟酌，如海關提出檢控就必須有充份理據支持。當日委員會本是討論「有關監察對食物作虛假描述的機制」，我所以提出上文引述的比喻，是看了政府的解釋文件後，擔心有關當局矯枉過正，故提醒當局不要單以商品的名稱，就「拉人去打靶」。
許多食品的命名是約定俗成，這些大都是舊式傳統食品，但也不可抹煞他日有業界出其不意，為新出品創造出與成份完全不相符的名稱。蟹柳就是一例，由日本傳入，其實是由魚肉製成，並沒有蟹肉的成份。因此，我必須強調，海關引用有關法例時必須合情合理，不可單以字面的意思去執法。
我認同近日一連串傳媒針對食品虛假說明的報道反映了一個問題，在發言裏我也有提到，就是海關倚賴了食物安全中心，以致針對食物虛假說明的抽查行動不足。
須知道，政府主要撥資源給食物安全中心進行食物抽樣調查，焦點放在食物安全方面，主要進行微生物及化學測試，但食物的虛假說明卻屬於海關的管轄及執法範圍。然而，海關主要是接獲投訴才採取調查行動，恒常的抽查行動的數量及規模相比起來，微不足道，未必符合今日消費者的期望和訴求，海關和食物安全中心實在有需要檢討，如何可以互相配合加強有關工作。
近年，食肆愈漸倚靠不同的供應商提供食材，故許多時食肆都是受害者。所以，加強源頭追蹤及監察工作，有助提高阻嚇作用，對食肆其實也有好處。
張宇人
立法會議員（飲食界）
有料放？想收料？入嚟【蘋果互動】啦！
【蘋果互動】是蘋果日報與讀者緊密互動、放料及收料的聚腳地。
http://fb.com/AppleDailyExchange