【本報訊】周富祥任職的機場保安有限公司，大股東為機管局（51％）及香港政府（49％），性質雖與受公帑資助機構類似，但原來機保公司並非《防止賄賂條例》附表所列的124個「公共機構」之一，故廉署難以視周富祥是公職人員，料亦難用「公職人員行為失當」罪名作拘控。
防賄條例有涵蓋不到之處
曾任廉署調查主任的民主黨總幹事林卓廷指出，廉署若能證實周富祥在批出合約時曾受賄，或曾向管理層提供假文件以申請超時補水，現時仍可分別按《防止賄賂條例》作檢控。但他指防賄條例亦有涵蓋不到的地方，例如高級警司冼錦華當年接受不法集團以妓女款待，但廉署無證據指他事後厚待不法集團作回報，若按防賄條例檢控未必能入罪；但因冼是公職人員，當局最終以「公職人員行為失當」罪成功檢控他。但因機保公司並非「公共機構」，故廉署難以「公職人員行為失當」罪檢控周富祥。
林續指機管局既是「公共機構」，由機管局任大股東的機場保安有限公司亦應順理成章列為「公共機構」，他認為當局應考慮修例。現時本港共有124間公司被列為「公共機構」，包括政府資助機構、大學、中電及電視台等。
有料放？想收料？入嚟【蘋果互動】啦！
【蘋果互動】是蘋果日報與讀者緊密互動、放料及收料的聚腳地。
http://fb.com/AppleDailyExchange