【隔牆對論】
先是審計報告揭露廉政公署人員「拆單」申領超支飯局，繼而爆出前專員湯顯明任內頻向內地高幹送禮、豪飲茅台……現實版《寒戰》失控，打擊了廉署清譽，烽火更燒到中聯辦。廉署執行處前副處長徐家傑慨嘆，殖民地時代，作「清剿」行動前，必會計清得失，「唔會畀佢失控」。他認為飯局開支應有更大酌情，否則難有「官威」。廉署前調查主任林卓廷則反駁，「官威」並非建基於奢華飯局；回歸後已有三位前廉政專員出任人大、政協，試問反貪工作又怎能「無欲則剛」？
記者：雷子樂 馬志剛
「咁頻密款待 非工作需要」
記：《蘋果》記者
林：民主黨總幹事、廉政公署執行處前調查主任林卓廷
記：前廉政專員湯顯明爆出多次超支飯局、員工又自行「拆單」，你怎樣看？
林：我好痛心。廉署40年來建立嘅聲譽，俾湯顯明個人行為嚴重破壞。廉署對外執法非常嚴格，對內監管亦如是。我哋應該用同一把尺，對公眾、對公務員亦要對內。湯顯明明顯對自己用一把鬆尺。我哋嘅訓練成日都話，你做任何決定都得，不過每一個決定，都要有足夠基礎去支持，要為自己決定負責，要向上級、去到法庭、向公眾都解釋得到。「拆單」事件，你應該按機制搵番專員去批，你唔咁做，咪自招嫌疑囉。拆單，畀着係其他部門，我哋開咗file啦！
記：450元的晚餐開支是否不合時宜、會令專員應酬時有失「官威」？
林：官威唔係以一餐飯有幾豪去建立，官威係透過廉署工作、反貪經驗去同人分享，外賓來訪唔係要嚟試豪華酒店食大餐、飲名酒。我認同酌情權必須要有，但如果酌情被濫用，就唔係酌情，會變成制度崩潰。
如果你認為有特殊情況，450蚊不足以支付開支，只要有合理性，可按程序申請，拎番額外開支金額，但唔可以頻密運用酌情，亦要有足夠合理性解釋，否則點向公眾交代？𠵱家被揭發，官威係強咗定弱咗？
記：湯顯明最少20次與中聯辦飯局，是否有這工作需要？
林：作為廉政專員，湯顯明根本毋須落手落腳籌辦同內地官員嘅交流活動。社區關係處有內地聯絡小組，足以處理相關工作。呢啲嘢，係高級調查主任做㗎咋。
就算係執法上，同內地都有恒常機制去溝通，唔需要專員成日去做。我睇唔到有任何實際需要，專員要咁密宴請中聯辦以至內地官員，更毋須度身訂做、按人哋生肖送禮。喂，大佬呀，你唔係做推銷員呀，你要有番自己個格先得㗎！
咁頻密款待，肯定唔係工作需要；如真係有工作，都冇可能喺席間享用大批烈酒啦！廉署個standing order（訓令）係叫啲員工，執行公務時要清醒，唔係話要你滴酒不沾，但你代表廉署，點可以大量飲烈酒？你飲醉咗，唔係你個人問題喎，呢個係公署形象呀！飲咁多茅台酒，邊會係做公務呀？我同你做訪問，都唔會隊幾支XO啦！我有理由相信，佢利用公帑，飲飲食食，去接觸內地官員，建立自己個關係網。
記：如果你是湯顯明，你會如何自處？
林：佢已經龜縮十幾日，我覺得佢必須盡快站出來向全港市民道歉，向廉署現役同經已退役的同僚道歉，向公眾表明，「我湯顯明所作所為，不代表廉政公署核心價值，純粹係我個人操守」。呢個係佢僅餘能夠為公署做嘅一件好事。
記：今次事件後，廉署核心價值是否已受破壞？
林：據我理解，廉署前線人員同高層，監管都非常嚴格。我哋就算結婚擺酒，都好少話請同事，點解呢？就係大家唔係好想要做禮，因為《防止賄賂條例》第三條好多規矩㗎。今次事件明顯睇到，廉署最高層同前線、中層堅守嘅價值有相當大距離。
今次揭露出問題係好事，廉署應重新審視內部行政有乜嘢漏洞，要去彌補。例如廉署調查必須獨立、保密，但喺原則以外，可以有更高透明度。某啲案件可以喺適當時機，畀公眾更大知情權。
例如之前有位首席調查主任被拘捕，佢個位相等於高級警司呀，係非常嚴重嘅事情，應向公眾解釋。又例如青黃不接問題嚴重，你搵呀黃世照（現副廉政專員兼執行處首長）返來做，即係冇人接班，仲有對落嘅高層，曾經有一個時期，大部份係署任。我𠵱家睇番轉頭，咪湯生在任時花在大量時間去飲飲食食、同啲內地高官打關係囉。
記：回歸後先後有三位前廉政專員，當上港區人大、政協，如何看這個現象？
林：廉政專員係社會上好受人尊重嘅職位，一位退任廉政專員，唔應該再喺政治上、官場上追求其他職位。
第一，專員過往喺廉署掌握好多機密資料，如果專員希望為自己日後仕途發展鋪路，咁佢喺履行廉政專員工作時，會唔會有更大考慮，做決定時要諗諗會否影響日後仕途？
廉政專員一職，應該係仕途終站。無欲則剛，一個人想退休後再在仕途上發展，好難做到完全獨立公正。