傳媒喜將年度表現最佳的對沖基金經理奉為賺錢之神。最近，機構投資雜誌《Institutional Investor》統計，全球最賺錢對沖基金經理為Appaloosa Management的David Tepper，去年袋走的人工、花紅兼透過直接投資基金賺取的收益達22億美元（約172億港元）。不過，原來賺錢之神荷包暴脹，與他管理的基金表現未必掛鈎。
根據統計，去年十大賺錢對沖基金經理，一共捧走101億美元，相等於半間港交所（388）市值。即使是排行第十的基金經理，亦袋走3.8億美元。3.8億美元是甚麼概念呢？足足是美國人工最高十名CEO去年收入的總和。
天價管理費 卻跑輸大市
按道理，打入十大賺錢排行榜的基金經理，理應有非凡的賺錢能力，事實偏偏又不是如此。例如排行第二的Ray Dalio，去年身家進賬17億美元，但他主理的Bridgewater皇牌基金Pure Alpha去年只有0.8%的回報，大幅落後標普500指數13%的回報。
Dalio前年曾經打敗索羅斯，成為該年度賺錢之王，自此聲名大噪。不過，神話在2012年不再復見。
至於排第三的基金經理、捲入內幕交易調查的Steve Cohen，雖然去年錄得25%不俗回報，但一旦扣除了巨額的管理費後，基金淨回報表現，與大市差無幾。
如此說來，Cohen把為客戶「對沖」回報得來的額外回報，全部落入自己口袋。
我知道，有不少對沖基金經理對於「跑輸大市」的批評，不以為然。他們的看法是，對沖基金追求的是絕對回報，講risk-reward，即係幫客戶減低風險，還重要過跑贏大市，所以不能單單與大市回報比較。
風險未減 對沖效果成疑
就當對沖基金的回報不能直接與大市比較，哪有沒有其他評核對沖基金的方法？研究機構Research Affiliates最近便發表一份報告，透過量度傳統基金與對沖基金的夏普比率（Sharpe Ratio），來看看對沖基金經理是否做到其口中的「對沖」效果。
夏普比率是基金經調整風險後的收益指標，量度的是投資者每承擔多一點風險，能得到多少額外的回報作補償。理論上，夏普比率越高，即是基金能夠在不增加風險下提升回報，是投資者最樂見的情況。
研究結果發現，指數基金（六成基金分配於標普500指數，餘下四成投放於巴克萊編製的債券指數）在過去五年的夏普比率為0.29。若果把上述指數基金，當中一成撥入對沖基金，該夏普比率跌至0.26。
若果把指數基金當中三成三，撥入對沖基金的話，夏普比率更跌至0.17，基金年度化回報隨之跌至2%，差過指數基金的3.8%，意味加入對沖基金，非但沒有拉低原有投資組合的風險，還可能拖低回報。
研究人員進一步將研究年期拉長至過去15年的表現，結果發現若果把指數基金當中10%、20%及33%的資產撥入對沖基金，其夏普比率只會輕微上升至0.37、0.38及0.39，略高過指數基金的0.36。
投資者追捧 回報非正比
為了研究到底是否單單對沖基金才有提升夏普比率的能耐，研究人員於是把10%、20%及33%的資產平均撥入包含16種資產（商品期貨、外幣等）的投資類別。
結果，該基金的夏普比率增至0.38、0.41及0.43，表現優於混入對沖基金後的表現。
以上的數據似乎證明，資產平均分配於各類資產類別得出來的效果，優秀過對沖基金經理專業操盤。
單憑Research Affiliates的研究，未必可以否定對沖基金的存在價值。但此份報告正正暴露了對沖基金吹噓所謂拉低投資組合的風險，講就容易，要拿揑得精準，是十級高難度的動作。
市場往往過度神化幾個基金經理表現，忽略了對沖基金大部份交唔到貨的事實。
結果投資者付出了高昂的費用和時間，爭相吹捧賺錢之神，但最後結果，又成了另一個遊戲的羊群。
丘亦生
金融中心fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre