朋友說：奧斯卡最佳男主角不必選了，鐵定是丹尼爾路易斯（Daniel Day-Lewis）的囊中物。我想不會吧？他已得兩屆獎項，總不會給他三枚冠軍指環的。但你看完《林肯》後，覺得給他十次都不會太多。他和導演史提芬史匹堡（Steven Spielberg）都示範了怎樣才是將一個神化了的人放下身段，成為凡人的真正好功夫。丹尼爾路易斯站出來便是一個林肯，不是盧海鵬式的，而是你覺得林肯便是這個樣子。
這當然是假象，任何對歷史和歷史人物的所謂真實描寫，我總認為不可能。《林肯》這部電影成功的地方，也看到史匹堡不只寶刀未老，簡直是越老越堅，積聚多年的電影內功。雖然仍是大美國主義，仍是愛國示範電影，卻比從前含蓄得多，可愛得多了。
點到即止顯成熟
故事不是從林肯成名開始，而是他繼任總統後，內戰已經打了四年的時間點做切入，講述他在戰爭還未完結前，已急於通過十三條憲法，解放黑奴法案。而在他努力爭取下，終於以些微票數之差通過了歷史新的一頁。這個切入點其實相當危險，搞不好觀眾會看得一頭霧水。《林肯》的確是一部口水多過茶的電影，但導演的功力令你非常容易明白他的勝敗關鍵在那裏，怎樣最後透過他的努力，親自出馬去找尋選票，贏得最後勝利。而你早已知道歷史是怎樣的，你還是會為他擔憂。
《林肯》令你目不暇給不只是電影的手法，懂得點到即止是史匹堡以前最不擅長的，可能是年紀大了明白事理。而真正讓我們看得入神的是所有演員的演技，丹尼爾不必說，配角湯美李鍾斯（Tommy Lee Jones）我便從來沒看過他如此出色的演技，即使是他獲獎的當年。演林肯妻子的莎莉菲（Sally Field）也是兩屆金像影后，對於這個角色只有以演得絲絲入扣來表達，我從來便是她的影迷，所以無論任何角度去看，她都是頂級演員。其他二三線角色全都努力而為，也獲得令人讚嘆的成果。
可是，我這個人特別不安好心，這部電影令我產生恐懼。我想，如果那不是十三條而是廿三條，我們會希望它順利通過嗎？林肯以總統的權力去近乎強迫地通過這個法案，合乎民主法治的精神嗎？一個具有人類歷史意義的法案，就憑這百多個美國議會的議員去決定嗎？
荷李活總是這樣地告訴我們，歷史的締造總是由少數人作決定，英雄主義的臭味代代相傳。我會問，這樣一個發動內戰的總統，為甚麼會被選民愛戴？是每個投林肯一票的人，都明白他的解放黑奴的理念嗎？正如美國的內戰是南北在經濟、政治、權力分配上已到角力的臨界點，需要爆發出來的歷史必然性。林肯會獲得勝利自有其他現實上的原因，電影永遠都犯了約化的毛病。
另一個令我打從心底恐懼的地方，是影片講述的拉票過程，這幾乎是共和黨的光輝歷史，看看如今美國的政治，卻正是共和黨的南方勢力抬頭的時候，皆因小布殊（George W. Bush）實在太無能，共和黨又沒法搞出一顆新星，所以才會給那個黑色皮膚的奧巴馬（Barack Obama）坐了總統寶座。自由解放是我懂事以來天天都聽的正義字眼、詞語，但世上幾許戰爭、專制，甚至滅族大屠殺，正是假它們之名而來的。我已經十分厭煩香港某些政客所說的：一切以基本法為主。彷彿它是本聖經。法，這個東西本來便是由政府制訂出來，換言之，是由上而下的東西，只要一個獨裁者或者專制社會喜歡，今天和明天的法律都能立即改變。
每一票意義重大
我很希望香港人能夠清楚地看看這部電影，明白其中的含義。它告訴我們議員是如何的有偏見，如何的無能，甚至可以收買，只要自己說是站在正義的一邊便可。我們不應該從這裏看出民主選舉的黑暗面，相反，它證明了只有民主選舉才能確定我們有機會走向正義的立法，因為片中的議員都是人民選出來的，而選出來的東西誰也不敢肯定必然是好，那就是說：選民的每一票都是重要的，你不只要投票，還要憑自己的良心、信念、理智來投票，因為他們正是負責搞好或者搞壞我們的人。
撰文：仰止
想睇更多首輪猛片介紹同預告片?《一台戲》為你網羅最新電影介紹及影評↓↓↓↓
http://hk.movies.nextmedia.com/