燒國旗在極權國家大都會是一項罪行，但在民主國家，卻沒有統一看法，如在英國及美國，燒國旗並不犯法，而在德國卻是罪行。
香港作為共產黨治下一個「高度自治」的地方，立法禁止人侮辱國旗是自然的，否則就辜負了共產黨獨裁之名了。
國旗應不應該被尊重？其實答案很簡單，那要看國旗是否真的代表一個國家。共產黨的國旗當然代表不了中國，一來這面國旗並沒有得到人民的副署，二來這面旗上有着代表共產黨的大星，因此是不能承認它是代表中國的。
法例保護這面代表黨多於國的旗，其實有如中國憲法規定共產黨執政一樣，都是奴役中國人的鐵證，和德國立法保護德國國旗是不能同日而語的。
最近社運健將古思堯先生以身試法，焚燒國旗，做法令人景仰，而罪名成立，原是理所當然的，可議的是判刑和判詞。據法官覃有方表示，無論古的目的有多高尚，但行為卻是違法和破壞公眾秩序，行為不應被大眾接納及尊重，因此重判古入獄九個月。
《國旗法》固然是在強姦港人表達不滿的自由，而覃法官的判詞卻是向共產黨表達對強姦的讚賞。我們只要翻查以往的示威行動中，以焚燒請願信告終的事件多如天上繁星，很少會被控告的，甚至二○○七年陶君行在禮賓府前焚燒報紙及車胎，最後被控的罪也不是指他焚燒車胎，而是指控他在有警員阻止時襲警，而最後也以社會服務令判刑。在示威中焚燒物件，除非真的引起大火，否則和破壞公眾秩序是關係不大的，因為示威本身就已經有一定程度的破壞公眾秩序。
而侮辱國旗罪以往大多以罰款判刑，只有三次例外，一是一名墨西哥女子偷取寶蓮寺內的國旗拋進香爐，判監十六日；二是一名內地男子企圖在金紫荊廣場焚燒升旗台上的國旗，判監三個月；三是四五行動成員伍國雄在金紫荊廣場升旗禮時的示威區焚燒國旗，判監三月緩刑二年。
前一宗其實也涉及偷竊，而後兩宗才真的是涉及公眾安全，因為畢竟現場環境擠逼，且沒有人預計會有該行動。
而古先生在示威中，公開宣佈要焚燒國旗，因此並不構成危及公眾安全，而古是自備國旗，因此也不涉及偷竊，若果燒的不是國旗，相信未必會被檢控。因此判罪應該純以侮辱國旗方向考慮判刑，其他的如「破壞公眾秩序，行為不應被大眾接納及尊重」，都是廢話。而如果是純以侮辱國旗罪判刑，以往的判例都是罰款，而實際上最重的判刑也只是監禁三個月，因此這次判刑是太重。這種不依案例，照搬內地「從重從快」的判決模式，是香港法治的喪鐘。
李德成
公開大學電腦系副教授