對賭先分莊閑，夢熊狠狠一注「一死以謝天下」，擺出一副一夫當關的莊家姿態，如此「晒冷」，莫講話CY，一眾經常賭J的網友也嚇到窒一窒，當然沉默是金。當花生步奶粉後塵賣斷市時，竟有一群人走出來與夢熊「對賭」，可謂奇哉；更奇怪是，與尖啤決戰國金之巔者，乃一眾電子傳媒、報章雜誌。
何出此言？皆因目前市面上只得夢熊自說自話，政府和梁粉們從未出面逐點反駁。充當「爛頭蟀」者，皆一眾不斷引述「消息人士」的傳媒機構。爆料雜誌出街後，幾乎所有傳媒即引述「消息人士」透露：「劉夢熊一月初曾被廉署拘捕。」如此引述匿名「消息人士」攻擊新聞焦點人物，看來傳媒也把公信力換成泥碼，押了上去。
正當與不正當的 消息人士
讀書時老師教落，「消息人士」即願意提供新聞線索，卻又不願公開身份的局內人。在可能的情況下，記者要盡量游說被訪者提供姓名身份，但一些政府、企業、重要機構內部的知情者，由於害怕爆料會令工作不保，甚至威脅人身安全，所以要以不記名方式報道。有些「消息人士」供料，出於不憤濫權不公的正義感，也有不少出於私心，記者需最謹慎地考慮消息的出發點，避免被爆料人利用，再核實資料內容，加上編輯多重把關，方能出街。
為何劉夢熊爆料後，傳媒不能等ICAC正式確認消息才作報道？司馬昭之心路人皆見，反擊劉夢熊的「消息人士」要將輿論重心，從夢熊爆出來的CY黑材料，轉移到夢熊暴走的動機上，而且要讓大眾認定其動機不正當。記者編輯沒有可能不明白，引述這種消息，等於協助政客以匿名方法打擊政敵。筆者想大家思考的是，大眾傳媒放出這個消息，誰人獲益？是市民大眾嗎？如果不是公眾的利益，為何容許放風者匿名？傳媒為甚麼要為躲在陰影裏的攻擊者背書？
猶記得ATV誤報江澤民死訊，亂用「權威消息人士」，為了爭一日之長短（也有說是老闆的壓力），離棄最基礎的新聞道德。教訓仍歷歷在目，可是沒幾個傳媒機構納為經驗。老總判斷是否引述「消息人士」，一是根據他們是否「權威」，而非其匿名的正當性和道德；二是根據「隔籬台有無」作決定，人有我無慘過跳IFC，沒幾個老總能挺直腰板，拒絕被政客利用。中策組邵善波話要打好輿論戰，梁振英開飯局要梁粉多發聲，輿論大多將之判定為土共思維，笑到面黃；可悲的是，轉過頭來，當權者睇準主流傳媒腰間無骨的死穴，利用「人有我有」心態、人事關係網絡等等老套到爆的招式，做到要你講就講，要你收就收。
越來越老套的消息人士
最經典的「消息人士」，要數七十年代美國「水門事件」中的「深喉」聯邦調查局前副局長馬克．費爾特。而美國前總統詹森也曾經在別墅的泳池，向穿着泳褲的紐約時報記者爆料，要求匿名報道，相信是目前為止規格最高的「消息人士」。當然，更多的匿名者是敢怒不敢言的小人物，主觀印象雖未必有型有款，至少是有性格有發揮的角色。反觀香港市民每日面對的消息人士，則越來越老套。例如讀到早前一篇報道：「政府消息人士說，劉江華雖然落敗，但都有二十萬票。加上他多次參選區議會及立法會選舉，又做過行政會議成員，有直選及制訂政策的經驗，是政治人才。」當下令我聯想到一個在政商界半紅不黑、自恃梁粉為榮的中年禿漢印象，而收料的記者在懷疑自己在寫甚麼之間，可能又想着快點寫完趕下一單。新聞機構引述消息人士的格調，低到這個水平線下，情何以堪？
有人說香港人是善忘的，香港傳媒同樣善忘，容易忘記教訓，這點我們應該好好學習外國經驗。美國傳媒亦有濫用消息人士的問題，《紐約時報》過去有很多匿名報道引起爭議，甚至被證實錯報，公信力受損。所以報紙的管理層多次提出指引，要求記者緊隨，以下一些我認為香港傳媒可以仿傚的：
1.記者必須盡最大努力，要求被訪者公開姓名身份。
2.要清楚向讀者解釋為何被訪者選擇匿名，記者又出於甚麼原因容許匿名報道。
3.要讓讀者了解到消息人士的放料動機、利益或可能存在的偏見，例如他/她是否某個黨派的支持者？他/她是否已經被解僱？
4.除收料者外，新聞部內最少有一名編輯知道匿名者的真正身份。
然後，我為模擬上星期的報道重寫一次：
「本台收到的消息，來自政府內部或某委員會的某位成員，由於消息人士不能公開評價劉夢熊的言論，以免被人點名質疑，所以要求本台匿名。他/她表示，劉夢熊月初曾被廉署拘捕，獲准保釋，消息未獲廉署證實。」
「吓？咁寫仲出得街嘅？」
係囉，當初又點解出得街嘅？
作者：柳俊江（mailto:[email protected]）