統計處剛發表有關青年人口的普查報告指出，本港的青年（15至24歲）人口有86萬，比10年前略減。然同齡組別勞動人口的減幅卻相對顯著，其中原因，就是青年在學的比率在過去十年持續增長，具大專教育程度的青年由過去兩成不到的比例，增至四成。
若有相關官員負責解述，當然又是侃侃而談甚麼本港教育政策得宜，教育水平以至人口質素全面提升，並已步向知識型社會……避而不說的，還不就是驕人背後，那大堆似是而非的文憑、證書及副學士學位的激增數目！
港青人工跑輸通脹
經濟大環境是量化寬鬆，本地教育的氣候也是如此，學位/歷同樣量化寬鬆。前者釀成資產泡沫，後者造就供過於求。這幾年香港經濟縱見增長，然分配不均的情況越加嚴重，下流格局既成，雖可保住就業率，卻保不住人工。
數據又顯示，有逾六成青年從事一般文職、服務或銷售工作，而收入中位數更未能與時並進，且跟10年前一樣，仍停留在8000大元水平。寫到呢度，我即刻詢問公司人力資源部，我哋聘用大學畢業生嘅薪金起跳大約係幾多，還好，起碼過萬。
怎說，香港同期綜合消費物價指數的累積升幅已達12%，其實我都唔知可以列舉啲乜嘢民生所需，過去十年價格只係加咗12%！總之，港青薪資就係完全跑輸通脹。歸根究柢，高等教育普及，又或氾濫充數，無非就是變相延後青年投入勞動市場，對減低失業率，或起碼穩住情況，社會唔會有咁多「雙失」青年，始終發揮一時作用。這亦是當年董伯伯草率拍板，欲大力推動「副學士」計劃的盤算。難為咗後生，呢頭畀完唔少學費，讀咗幾年又唔三唔四，出嚟做嘢更加唔上唔落。
其實早前亦有經濟雜誌根據美國教育數據，做過另一研究。若從1983年起計，美國大學學費增幅較通脹率高五倍。經通脹調整後，2007年畢業生的起薪點則與1979年時的幾乎一樣，情況比起我哋仲差，況且人家都係貨真價實嘅本科學位。
想想量化寬鬆下，普普通通嘅樓價都要8000元一呎；而學位量寬下，大學生就只夠用一個整月人工買一呎地方，怎不諷刺。
盧先亞