美國通過財政懸崖急救方案，大部份當地傳媒沒有為「加稅」而呼天搶地。點解？因為對於加稅危及經濟的一類論調，放在更大的財赤及國債問題來看，只怕是必要之惡。
嚴格來說，在美國前總統布殊在任期間，實施全民減稅條款有年期限制，不是永久措施，將會在2012年底到期。今次用「加稅」來形容，民主共和兩黨在財政懸崖拯救協議方案，不盡準確，應該說取消部份稅務優惠更為貼切。
稅收不公平問題更嚴重
兩黨最後協議，收入高過40萬美元的個人、年收入超過45萬美元的家庭，稅務優惠將會取消，稅率會由35%重回39.6%，他們的資本增值稅及股息稅也由15%重回20%，返回克林頓年代的水平。至於收入低過40萬美元的個人、45萬美元收入的家庭，其稅率可保留在布殊年代，獲得永遠減稅。
美國傳媒的着眼點，根本不是調整稅率，而是認為奧巴馬今次give in太多。奧巴馬在2009年上任不久，明言有錢人應該多些稅務負擔，年收入逾20萬美元的個人，或收入逾25萬美元的家庭，均應取消稅務優惠。但奧巴馬為了換取兩個月的時間就削赤的問題，繼續與共和黨談判作出讓步，明顯是吃了一記悶棍。
對於美國人而言，解決稅收不公平及財政赤字的問題，早比稅率高影響投資，成為更重要的agenda。在後金融海嘯年代，大眾見識過金融界的貪婪，連畢菲特也轟富人交稅太少。我先前也提過，加州大學巴克萊分校教授Emmanuel Saez與巴黎經濟學院教授Thomas Piketty，前年底發表論文指，即使向美國的富人加稅，也遠遠不到會削弱他們工作或創業鬥心的水平，因為他們賺錢越來越容易，扣了稅的財富增長，依然比中產快。
今次稅率調整幅度有限，調整後向富人徵收稅率為39.6%，仍低於歐洲大部份國家動輒四、五成的水平。擔心富人要多交稅款，會導致人才流失的逃亡潮說法，在美國也沒有太大叫座力。
再者，美國保守派共和黨經常用以反對高稅率的理論拉弗曲線（Laffer Curve），近年在學術界被不斷動搖。美國經濟學家拉弗七十年代在一張餐巾上寫下這條著名的倒U型曲線，指當稅率在最高稅收點以下時，增加稅率可谷起稅收，但當稅率超越最高稅收點後，再提高稅率反會導致整體稅收減少，而且會有「做又三十六、唔做又三十六」的心態出現，工作缺乏誘因，生產力下降，不利經濟增長。
雖然共和黨喜歡把拉弗曲線掛在嘴邊，建議減稅，增加收入，但拉弗曲線在學術界從未有定論，甚麼水平才是最高稅收點？曲線的兩邊是否對稱？依然人言人殊。政黨為求達政治目的，各執一詞，對着這個鏡中花、水中月爭辯不休，拉弗曲線屬意識形態之爭，多過經濟思辯。
加稅有害經濟 難有定案
事實上，在共和黨當政的年代，就將拉弗曲線作為減富人稅的理論依歸。不過，列根入主白宮八年，美國國債增加兩倍。在喬治布殊年代主政期間，美國國債再大升一倍。無黨派的美國預算與政策優先研究中心指出，儘管布殊任內開打伊拉克、阿富汗大戰，大使軍費，但估計布殊年代有一半債務，是他任內種種減稅措施直接造成。
加稅有害稅收及經濟的說法，拗了多年正反雙方仍然壁壘分明，當地人已出現疲勞症，對解決政府財政問題及維持經濟發展於事無補，今次成功達成協議，才是大局為重。
丘亦生
金融中心fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre