【記者張婷婷報道】
法律界為何抗拒「人大釋法」？香港大學法律學院院長陳文敏教授早前接受本報訪問時指出，人大釋法透明度極低，「閂埋門，釋完法先出嚟」，「點解一個政治團體可以咁樣推翻法院嘅決定呢？」此外，原來《基本法》關於釋法的第158條，只是模擬歐洲聯盟法院「抄啲唔抄啲」的山寨貨。
律政司要求終審法院趁審理外傭居留權時提請人大釋法前，陳文敏接受本報訪問，認為人大釋法問題是兩地法制衝突，香港相信三權分立、互相制衡；內地是中央集體領導，法律的解釋權、立法權和司法權集權人大。
因應政治目的作解釋
陳文敏表示，普通法制度解釋法律的準則是照字面解，若有問題應透過立法程序修改；《基本法》第159條表明可以修改《基本法》；第24條指明在港出生的中國公民有居留權，若有其他「立法原意」便應寫入條文內，「條文寫唔到原意係你嘅敗筆，唔該你去改過個法律」。但內地法律條文不過是手段，會因應政治目的作出解釋，「政治手段目的搵到後，再返轉頭睇條文得唔得，唔得解到得，背離條文都唔緊要」。
他續稱，三權分立下，法律解釋權在法院手上，人大釋法衝擊司法獨立。過去多次釋法，法院只是接受現實，但法理上一直無法解釋「人大釋法究竟係乜嘢嚟㗎？」是司法程序還是立法程序？他說當年草擬158條時是以歐盟法院為先例，若成員國就歐盟條約解釋有爭議，便會提交歐盟法院解釋。歐盟法院法官皆為成員國最高法院法官，而案中當事人亦可到法院陳詞。
陳文敏指出，人大不是司法機關，成員非司法人員，釋法過程閉門進行，當事人沒有機會陳詞，是最大問題。若將釋法視作立法程序，則不應影響正在審理中的案件，但兩年前「剛果案」審到一半，終院提請人大釋法，再作判決。
特首梁振英昨否認向終院施壓，「政府絕對尊重司法獨立，同時，我希望冇人會嘗試喺法院程序之外去影響法院」。立法會主席曾鈺成拒絕民主黨何俊仁，下周三就律政司建議終院尋求人大釋法的休會辯論，認為無逼切性。