日前，近二百名中學校長在政府總部集會爭取小班教學，令小班爭議再度成為社會焦點。學界普遍認為，政府該趁人口下降的契機推行小班教學，亦有學者認為小班教學學生人均成本將大增，故應先選取其他更好的替代選擇，如「減少教師每周教節」等。為甚麼小班教學議而不決的對峙持續十多年？政府、前線教師、及其他持份者眼中的小班教學，又有何差異？
在東西方文化中，各國對班級大小與師生比例的理解極為不同。歐美教育以培養自由公民與個人啟蒙為目標，偏重個別差異，着力個人化課程與評估，是以在過去數十年間陸續推行小班教學，為前線教師提供必要空間。在各國研究中，班級比例與師生比例亦成為了評核教育系統質素的重要指標。
香港課程改革承繼歐美傳統，各科統一性考核逐漸被各式各樣的多元評估及個人專題報告所取代，融合教學、班群教學等策略如雨後春筍，紛紛成為各校的年度發展目標。然而受傳統所限，師生比例並沒有像「英書中教」或「國民身份認同」般，成為非改不可的「問題」。相反，教育局前局長孫明揚撰寫的〈小班教學是救校良方？〉中卻認為小班教學將減少中學生群體互動，對學生群性發展反會產生不良影響。誠然，在東亞「筷子文化圈」的傳統中，學校多視大班編制下的學生互動為學習社交技巧的契機，可是各類個人化評估，如通識的獨立專題探究（IES）等，均要求教師花費大量時間作個別指導。局方既要維持「群性互動機會」，又要求教師指導數十名學生根據各自興趣來制訂研究題目，再協助他們熟習不同類型的「解難、資料搜集、分析和傳意技巧」，這是否有點強人所難？
至於暫緩小班教學，改為減少「教師每周教節」，又是否可行？根據過去十五年經驗，教育局為教師創造空間以後，各類備課會議、課外活動及大量非教學的行政工作自會把空間迅速填滿。學校在市場化競爭的無情鞭策下，自會確保教師「不務正業」，忙碌不停。相對而言，小班教學倒能直接為教師創造空間，集中地照顧弱勢學生。
其實，教育局對小班教學持保留態度，多少亦源於中西夾雜的教育思維。局方的立場主要建基於二○○三年劍橋大學的小班教學研究。該研究發現實施小班教學後只有四分之一學生成績有所提升，故此斷定小班教學的成效並不顯著。如此「小班就是求分數」的思維，豈不與教育局多年來的主張「求學不是求分數」相矛盾？再者，小班教學的最大受益者，不是任何場景下皆能奪A的優材生，而是家庭支援不足，學力稍遜的學生。某程度上，小班是解決教育局強行把學生派位組別「五改三」，個別差異擴大後的補底措施。如只以分數定成效，而不考慮小班以後教師提供的個別關顧與情感支援，又是否合理？
古語有云︰「教者，上所施下所效；育者，養子使作善也」。教育局、校長、教師、家長等，全都自稱把「學生利益放在首位」，最終卻得出完全不同的結果。也許，社會各界在討論小班爭議之前，也許該先反思一下︰教學質素是取決於一堆數字，還是學生價值觀、學習態度與關愛文化？社會期望的教師專業，是「教書」，還是「教人」？
梁亦華
香港教育學院教育研究學院兼職講師