香港的電視業生態異常，觀眾的心理更異常：又要追看電視劇，又要罵其質素差——在正常情況下，人類會遠離一己討厭的東西，而非步近。例如：當你藐視的人出現，你會自動避席，而非主動接近。劇集播放，不看白不看，為何要邊看邊罵？好使自己長期活於憤怒與失望中？這行為聽來有點反常，就像卡夫卡或契訶夫的小說人物，心理扭曲而帶着瘋性。上年調查報告指本港有17.3%人擁有情緒病徵狀，未知邊看邊罵是否一種體現？何必自虐？索性直接收看你喜歡的東西吧。例如《Homeland》啦！超級爆精采！角逐九個艾美獎項！明珠台譯《暗戰》。聽聽是否閣下杯茶：跟美國國防與中東恐怖分子有關的反恐驚悚劇，劇情緊湊，故事富層次，演員好到讓人喘不過氣。
瘋癲與大眾娛樂
《Homeland》其中一個魅力點是女主角Carrie的角色設計：一位擁有躁鬱症的CIA特工，每天必須服用強效精神科藥物……說到這裏，大概各位心中已經產生聯想：
一，她是行為怪異、篷頭垢面、經常自言自語的怪胎！或
二，她是極具魅力、果斷瀟灑、擁有精神病的脫俗奇才！
事實上，這兩類正是主流媒體替精神病患者塑造的形象，第一類是醜化，第二類是浪漫化。前者蠻接近許多人心中的精神病患者形象：行徑失常、肌肉抽搐，甚至有暴力傾向，劇集與電影裏典型的精神病患，忽然跑出來向主角透露重要線索的失常露宿者！《雷霆掃毒》就有這種角色！第二類則是將精神病美化：由於擁有精神病，因而成為天才，靈感不絕、觸覺敏銳、思想破格，就是《醫神》（House M.D.）的類型，彷彿精神病是相當酷的事。好了，到底《Homeland》女主角是怎樣的精神病人？上述兩類皆不。換來的是比較中肯的角色塑造：她神經夸夸、不善於處理情緒、執着而堅定……這些跟她的病沒有必然關係。這病影響她日常生活的方面，是她得經常去取藥。精神病只不過她生活的一部份；她帶着一個病，但這病沒有定性她。後來，她懷疑自己的病影響個人判斷力，諷刺的是：她的病並沒有影響其判斷力！但她因為自己有病，懷疑自己的判斷力有問題！蠻新穎的創作，簡直為精神病謀求平等機會。
大眾娛樂經常分化普通人與精神病人，將「怪誕、詭異、嚇人」的氣氛套在精神病之上，弄得大家更加歧視精神病。取笑瘋人／揶揄他們／公開表示害怕他們，好像沒大礙似的，其實瘋癲僅精神上患病而已，就像身體患病一樣。你不會說癌症病人的壞話，為何對精神病人卻毫無惻隱？精神病人彷彿食物鏈的最底層，任人宰割。哲學家米歇爾福柯（Michel Foucault）的著作《瘋癲與文明》提出問題：在歷史上，人類對瘋癲的定義如何改變？正常人怎樣看待瘋子？正常人如何殘暴地強迫瘋子模仿自己的「正常」行為？
瘋癲與權力
很好的提問：精神病學家怎樣定義「正常」和「失常」？上年我讀了一本頗受爭議的書籍，先旨聲明：它具啟發性，卻不是很精采，而且尚未推出中譯版—Jon Ronson《The Psychopath Test》冷血精神病者測試。書內提及定義精神病的工具，一本手冊：精神疾病診斷與統計手冊，裏頭列出每個已知的精神疾病。在1950年代，這只是一本薄薄的手冊，列出60種精神疾病，後來它越加越厚，直至現在886頁，厚如電話簿，列出374種精神疾病；作者翻開這本手冊，竟發現自己有12種精神病！這使他產生疑問：我們是如何界定精神病？界定精神病的方式是否很……精神病？這便是此書籍的切入點，雖然也有人認為他過份簡化複雜的精神病學。
本書有趣的是作者對於psychopath精神變態者／冷血精神病者的假設。冷血精神病不同一般精神病，冷血精神病者被認為是天生的，並且無法治癒。他們缺乏同情心，從折磨他人中獲取興奮感，天生的惡魔、冷靜的連環殺手、極度凶殘的暴君。恐怖的是（他們是真正的恐怖）他們的魅力異於常人，善於說謊、愛慕成就與權力，大城市和大機構，便成為他們的舞台。冷血精神病在社會的比率普遍被認為低於1%，在「企業專業人士」的測試中，得出結果卻是3.9%。殘酷無情的資本主義社會造就他們，讓他們爬到更高位置（有說商業社會，人越是無情，越是攀得高），在爭權奪利的過程中折磨他人，從而找到快感。冷血精神病者，可能是政治家、銀行家、律師、你老闆！
當你埋怨上司沒人性，要小心說話，因為那可能是真的。
撰文：卓韻芝
藝人。
不用怕，幽默感會救贖你。
逢周日刊登