最近我看一個上司公司專訪，CEO跟記者談產品優勢、盈利狀況、發展前景等，最後一個話題是Corporate Social Responsibility（CSR），即企業社會責任。談公司運作的時候，明顯見到CEO心中的一團火，他對業務瞭如指掌，對自己所說充滿信心，可是談到CSR的時候，他變得謹慎，彷彿是在回答一些性質敏感的問題。這情況不罕見，我幾敢肯定，這間公司的CSR部門隸屬於公關部。對，很多公司視CSR為公關。
這位CEO由對答如流到謹慎，因為他視CSR為一件防守工具，主要功能是保護公司聲譽。對於大部份公司，保護公司聲譽屬於公關工作。我甚至敢推斷這位CEO從沒深究CSR的意義，他公司在「搞」CSR，是因為他見到其他公司也在搞，似是企管潮流，他覺得這是一件公司應該要做的事情。做一件事出發點有問題，這件事不容易做得好，CSR隸屬於哪個部門不是問題，問題是公司高層怎看待CSR。
弄不清意義 變相做公關
對於一般企管人，CSR即是做好事，或公司應做的事，Doing well by doing good。具體一點，公司推行環保，關心社區，關注員工感受，跟供應商和其他公司有關的持份者保持長遠良好關係，都是CSR的一部份。以此作為CSR的定義當然無錯，我的疑問是，這些所謂CSR的定義，不就是做生意必要做的份內工作嗎？一間正常運作的公司也不會蓄意破壞環境，觸怒社區，虐待員工，視供應商為敵人吧，為甚麼要把這些公司份內工作加插CSR標籤？企管人重視效率，提升效率其中重點是丟棄多此一舉的東西，企管人應否丟棄CSR？
當公司份內工作變成時髦標籤，CSR容易變得虛偽。例如中電（002）加電費引起風波，市民負面迴響很大，不少人批評中電不顧市民感受，甚至用上無良商人的字眼。這段時間我聽到有不少人為中電說好話，指中電其實算是良好企業公民，例如中電多年來種了好多樹。中電加價決定牽涉的商業倫理，複雜至我無法完全掌握，不敢貿然下對錯的判斷，但以種樹數目來冲淡社會對中電營運手法的批評，肯定有問題。當CSR被用作保護公司聲譽的保險工具，甚至作為一張贖罪券，CSR變得虛偽。
對於大部份企管人，虛偽不是問題，他們每日都做很多虛偽事情，重點是這些事情是否對企業有好處。其他人做，自己便要做，並盡量做得更好。用來管理企業聲譽風險，遇上問題時可以此還擊，並且做得比你好，這是企管人對CSR的基本認識。企管人弄不清楚CSR的真正意義，提不起勁去鑽研，在企業內得不到應有的重視，容易變質為公關工作。
企管人慨嘆，今時今日做生意真難，又要面對經營成本壓力，又要顧及來自四方八面的競爭對手，現在還要搞CSR。對，做生意是很難，所以不是所有人適合做，也不是所有人做得好。做生意從開始就很難，一方面要顧及社會對企業的廣闊期望，另一方面要顧及股東對企業的狹窄利益，一個闊，一個窄，銜接起來是高難度藝術。
企業賺錢過程 含CSR工作
今日企管人在公開場合說，企業唯一責任是為股東賺錢，後果是被人柴台。說不得不代表錯，企管人首要職責是管企，須擁有為企業製造利潤的能力，企管人最拿手應該是為企業賺錢。當衡量企管人表現的成績表加入其他虛無、甚至虛偽的因素，企管人的工作難上加難。
一間搞CSR很出色的企業，連年蝕錢至最終破產，對社會全無好處。假如CSR定義是跟環境、社區、員工、其他持份者保持長遠良好關係，那麼CSR已經是企業本份，一間目標為股東賺錢的企業，根本已經會自動做好CSR工作。我不厭其煩重複，讀者要清楚這邏輯：CSR是任何一間目標是為股東賺錢的企業的本份，因此我夠膽大庭廣眾前指：「企業唯一責任是為股東賺錢」沒錯，因為賺錢過程包含了CSR。
有不少人以金融危機來批評資本主義的不是，甚至指資本主義失靈，企業盲目追求利潤為社會添煩添亂，是時候另找模式代替資本主義。我認為這些指摘代表危險的謬誤，是發生事故後，政治人物「縮骨」，把本屬政府的社會責任推卸予私人企業。
政府指點 推卸責任味濃
資本主義當然無事，金融危機的核心問題，是人經過貪婪和恐懼的過程而做出錯事，歷史上不停出現。每次經濟泡沫爆破後，制度會被改進，人的經驗豐富了一點，但從來不會對未來再做錯事製造免疫作用，歷史不停重演。社會上有很多問題，特別是牽涉公共性質的問題，是要由政府牽頭處理，例如金融監管；政府不做好份內工作，企業乘虛而入，爭取每一個賺錢機會，這不是資本主義的問題。資本主義的問題是要與時並進。
每次聽到政府呼籲企業要搞好CSR，我會覺得有點不舒服，因為當CSR是企業份內工作，不用政府指點，企業自然會做好，然而政府高調呼籲搞CSR時，我嗅到推卸責任的氣味。社會上有很多問題企業無能力解決，政府期望企業為社會解決問題，唯一辦法是希望解決這些問題變為企業的份內工作。要求企業偏離份內工作，搞甚麼政商合作，這多數會是一場充滿虛偽的鬧劇。
搞得好的CSR不應叫做CSR，正確名稱是CR，將Social剔走，「企業社會責任」變成「企業責任」。當社會責任變成企業責任的一部份，其餘不用多說，不用搞運動，不用政府提點。企業內CSR經理這職位應該是短暫的，CSR經理的終極目標應該是炒自己，當CSR變成天經地義的事情，企業不再需要CSR經理。
從頭到尾，CSR都是企業份內工作，沒多沒少，不應該說成偉大工程，更不應當作為企業塗脂抹粉的工具。把CSR當作公關本身沒問題，因為公關也是企業份內工作，公關的含義遠超保護公司聲譽。CSR的困難在於社會對企業的期望在變，即是做份內工作也不是易事，不停要面對在變的期望，代表環繞着因CSR產生種種誤會的根源。原本是份內工作，但突然變得熱烘烘的話題，企管人以為增添了工作，要另行處理，其實CSR從來都是等於做好一盤生意。
搞CSR其中難題是欠缺數據，主觀成分重，企管人硬要加進客觀基準，便以企業聲譽的起跌作指標。近年興起社會企業概念，由社企衍生出不少讓企業進一步參與社會的途徑，其中我認為最有意思，是創效投資（Impact Investing）。創效投資是讓投資者追求財務回報之同時，有意識地應對社會和環境的挑戰。
幾年前我加入了香港社會創投基金（SVhk）董事局，從近距離參與創效投資活動，就是因為我認同這種融合投資和社會責任的參與社會模式。把解決社會和環境的問題，融入投資過程之中，我認為較有可能誠實地達到盈利和社會貢獻的雙重目標。讀者有興趣可上SVhk網站（ http://sv-hk.org），多了解創效投資。
蔡東豪