有些人認為，中日釣魚台爭拗對日方是有利的。這觀點是訴諸日方宣稱「有效支配」釣魚台，而且經歷長時間平穩的管治，屬於國際法中的時效取得。時效取得，顧名思義，是指無視最初是否合法取得，以通過長時間的佔領，在原有主權國默認下，從而達致的合法佔領。在國際法上，沒有明顯界定時效取得的實際時間，但有一個部份國家承諾的規定，是以五十年作為時效取得的年期，這是出自《英美條約》（一八九七），英美承諾的條文。巧合的是，日方宣稱將釣魚台併入國家的時候，是一八九五年一月十四日，直到一九四六年一月二十九日，日本將包括釣魚台在內的琉球群島交予聯合國託管，恰好已超過五十年的時效取得年期。後來到一九七二年，日本再從聯合國手上回收琉球群島，直到現在仍在島上取得實質控制。可是，利用時效取得作為援引，即無視自身最初取得該地是否合法，這難免會令援引國陷進不當佔有的尷尬局面。而利用時效取得的另一個主要條件，是在於對方是否在該期間完全放棄該地的所有權，或默認被侵佔。換言之，如果日方援引時效取得，而非無主先佔，即意味着承認了中方最初曾擁有主權，現在強行侵佔，在背負惡名之餘，更讓中方只需提出證據證明在這段日方長期「平穩管治」釣魚台的時間內，沒有放棄該地的所有權，或默認被侵佔即可。這不但大大減輕了中方舉證的難度，更顯然對日方極為不利。國際法有一案例，案情指某國佔有一地已久，而且作出主權行為，提出以「主權行為顯示確立主權」作申辯理據。結果法院認為，除非能證明原主權國未行使權利或對某國這些主權行為作出默認，否則不能認為某國因行使主權行為而取得了主權，結果作出對原主權國有利的裁決。由此可見，究竟該地主權原屬哪國，而該原主權國有否默認被侵佔反倒是關鍵，所以貿然援引時效取得與長期平穩管治，對日方而言是相當不智。然而，若日本能夠製造未能判定釣魚台最初主權誰屬的環境，便有機會令法院惟有以佔有現狀來判斷。在國際法的一些案例中，由於未能確定雙方哪國屬於原主權國，在公說公有理，婆說婆有理的情況下，結果法院裁決，以哪國佔有該地有關的直接證據作為判決根據。是以日方一直強調最初的無主先佔行為，這正是中方最懼怕的。雖然以古代文本而言，日方在發現與先佔的時序較後，但其官方文牘明顯處於上風。這在審理上，或會帶來優勢。劉勇威自由撰稿人