著名歷史學家斯通（Lawrence Stone）1985年在美國學術團體協會的哈斯金斯「學術生涯」講座上提到他的老對手羅珀（Hugh Trevor-Roper）時這樣說：
「我發表了一篇文章……不幸的是，我對數據資料的處理很不得當。最先指點這些資料，要我留心的，是我在牛津的導師休．特雷弗－羅珀。但是他沒有說明，歷來對這些資料的解釋含有根本性的錯誤。我的過失給了他可乘之機，他寫了一篇批判挖苦我的文章。搜集學術恐怖主義掌故的人，至今奉之為典範。」（呂大年譯文）
然而羅珀自己怎麼說呢？1953年11月8日他在寫給好友藝術史家貝倫森（Bernard Berenson）：斯通這個牛津歷史學家在我看來完全是個騙子。這個人精力充沛、無恥而急躁，老想快些出名，更可怕的是他成功了。他在英國和法國到處招搖。他還通過自己的岳父，法國中世史家法蒂埃（Fawtier）教授在法國推銷自己。他的文章，不過是對一個借用來的題目誇大其辭而已，教條的命令式風格，對材料的怪異安排，以此作為對學術的重要貢獻。
斯通職業成功的頂峰是一篇長文章《伊麗莎白時期貴族的剖析》，發表在經濟史學會的官方出版物上。牛津經濟史教授漢考克（W. K. Hancock）說「十年裡」英國沒有經濟史家能與之相比，劍橋經濟史教授約翰·漢巴庫克爵士，《經濟史評論》的主編也以刊發此文為自豪。然而羅珀寫了這篇批評斯通的文章，初時還不容易發表，待文章刊出後，斯通的神話完全破滅了。
因而羅珀被人譏諷為用重機槍對著可憐的斯通。這個爭論被那些以前把斯通當作他們學科天才的牛津、劍橋和倫敦經濟史教授們所利用。自從羅珀文章發表後，以前大喊大叫的斯通被出奇的沉默所打敗。現在他不在學術期刊發表文章了，一旦提到他的名字，歷史教授們，或者假裝沒聽到，或者假作不知道還有這個人。而當代法國最偉大的歷史學家布羅代爾告訴我，當時他正要把這篇文章的譯文全部刊登在他編的雜誌《年鑒》（世界最好的歷史雜誌）上，他解釋說這篇文章被英格蘭和他同事，斯通的泰山法蒂埃教授一致交口稱讚，這確實是「一個吸引人的題目」。然而正是羅珀文章的出現，把布羅代爾從這個不幸的行為中拯救出來。
羅珀說他的文章是摧毀一個騙子的必要行動，而他也樂於這樣做。因為事實正如他所指出的，斯通既不誠實也非學者。
這段學術公案，成了很多人討論學術造假的經典案例，而當時的牛津近代史欽定講座教授加爾布雷斯（V. H. Galbraith）這樣評論：「整個事件表明斯通既非學者，羅珀也非紳士。」劍橋近代史欽定講座教授埃文斯（Richard J. Evans）說：「三十年過去，顯然積怨更甚。」當時有人諷刺羅珀除了發表的處女作是部專著外，出的都是一個個文章合集，而他的老對頭斯通專著可是一部接著一部。羅珀去世後，遺作《歐洲的醫生：台奧多爾．德．瑪耶恩的多面人生》（2006）和《蘇格蘭的發明：神話與歷史》（2008）先後出版，學界公認都是傑作，這才讓那些人徹底閉嘴。
來稿請電郵：mailto:[email protected]