【本報訊】銀行公會委託財資市場公會（TMA），就港元同業拆息（Hibor）定價（Fixing）機制及管理架構，進行檢討。
金管局助理總裁（貨幣管理）劉應彬在《匯思》撰文表示，在目前的報價機制下，Hibor報價行「聯手造市（低報價格）的誘因較他們在倫敦的同業小」，金管局亦未曾發現Hibor定價有異常的情況。
雖然一周以上較長期的港元銀行同業拆借，金融海嘯後交易量大跌，惟該局在參考港元利率有關金融工具後，亦無發現定價有不正常波動。
劉應彬說，包括Hibor在內的大部份市場利率定價定義，都是基於對一級信譽銀行（PrimeBank）的借貸利率。不過，隨着多間大型銀行在金融海嘯期間，出現財務困難並且向政府求助，市場人士對一級信譽銀行定義亦存疑。
報價行造市誘因小
倫敦美元同業拆息（Libor）在98年前亦採取相同定義，風暴發生後才要求銀行根據自身借貸成本提交報價。
劉應彬指出，因Libor報價反映銀行本身借貸成本，具標籤效應，故報價行被指故意低報借貸成本，背後原因可能是銀行受到金融危機衝擊，借貸成本隨信用風險上升，擔心如實公開借貸成本會影響信譽，故低報Libor。
相反，他認為Hibor定義與Libor有分別，前者只是反映報價行，在同業市場內，對一間一級信譽銀行借入港元所需的利率估計。不一定反映報價行本身借貸成本，加上港元利率衍生工具交易相較美元不太活躍，故報價行低報Hibor誘因較小。
近日鑑於Libor被指操控事件已引起市場對定價關注，他說銀公遂趁此機會檢討沿用已久機制，TMA已成立工作小組協助銀公檢討Hibor。