《論語》〈里仁篇第四〉，孔子曰，「父母在，不遠遊，遊必有方。」文字很淺顯，只是「遊必有方」的那個「方」字，該如何解釋比較好呢？
古人是怎麼說的？
《十三經注疏》中《論語注疏》（魏．何晏注、宋．邢昺疏）是這樣說：「子曰：『父母在，不遠遊，遊必有方。』正義曰：『方，猶常也。』父母既存，或時思欲見己，故不遠遊，遊必有常所，欲使父母呼己得即知其處也。設若告云詣甲，則不得更詣乙，恐父母呼己於甲處不見，則使父母憂也。」就是說，方是常的意思，常即「常所」，「常所」也即是「其處」。
南宋大理學家朱熹《朱子集註》說：「遠遊：則去親遠而為日久，定省曠而音問疏，不惟己之思親不置，亦恐親之念我不忘也。遊必有方，如已告云之東，則不敢更適西，欲親必知己之所在而無憂，召己則必至而無失也。」朱文公重複了《論語注疏》的意思。「之東」、「適西」指方向；「所在」與「常所」、「其處」一樣，指地方。後來的學者多本此說。
楊伯峻先生在其《論語譯注》譯成：「孔子說：『父母在世，不出遠門，如果要出遠門，必須有一定的去處。』」李澤厚先生在其《論語今讀》讀作：「孔子說：『父母活著的時候，不遠走高飛。如果走，也要有一定的方向。』」方字，楊伯峻先生譯作「一定的去處」；李澤厚先生讀成「一定的方向」，總之，不是去處，就是方向，或者兩者兼而有之。
是否如此？且再一讀孔子的原話，「父母在，不遠遊，遊必有方。」「父母在，不遠遊，」是其主旨，「父母在」是「不遠遊」的原因。強調「父母在」，是對年邁雙親而言，他們需要服侍。對中壯年的父母，通常並無「在與不在」的問題。「遊必有方」的「遊」是「不遠遊」的例外，條件是「必有方。」如果這個「方」只是去處或方向，那這個「不遠遊」而「遊」的條件就顯得太輕易了，只要告知雙親一聲去處，如去洛邑、去宋國或者去泰山，隨時可以「遠遊」。條件之輕易對「不遠遊」已無約束，「父母在，不遠遊」這句話變得無足輕重。至於說「欲使父母呼己得即知其處」，「欲親召己則必至而無失」，在關山阻隔、家書難通的年代，則談何容易。
「父母在，不遠遊」而「遊」，孔子「必」一個「方」字，可見，「方」比（年邁的）「父母在」（需要服侍）的責任和需要更重要，豈是隨便交代一個去處、一個方向就可以遠行而去呢？所以，這個「有方之遊」當然不僅僅是「有一定的去處」、「有一定的方向」、一般遊山玩水的遊，而應該是有充分理由的遊，可能是遊學、遊宦、遊訪、遊從，「方」應該就是理由，有理由，才可「遠遊」。
那麼，方字解作理由，有根據嗎？有。《莊子．秋水》篇，有公孫龍與魏牟的一段對話，公孫龍曰：「龍少學先王之道，長而明仁義之行；合同異，離堅白；然不然，可不可；困百家之知，窮眾口之辯：吾自以為至達已。今吾聞莊子之言，茫焉異之。不知論之不及與？知之弗若與？今吾無所開吾喙，敢問其方。」「敢問其方」，即請問它的理由。「方」就是理由。「遊必有方」的方，當與「敢問其方」的方一樣，也是理由。
所以，「父母在，不遠遊，遊必有方」，是不是解作「（年邁的）雙親尚在，（需要服侍），不要出遠門，如要出門，必須要有（充分的）理由」會好一點呢？
來稿請電郵：mailto:[email protected]