【本報訊】葡裔紅酒商人四年前因被控超速，獨力挑戰影快相技術，最終令警方撤回起訴。去年他又被控超速，再次自辯，質疑測速儀器準確度。他終被裁定罪成，只被罰款700元，但主審裁判官指他處理案件態度輕浮不負責，判他須負擔估計逾28萬元堂費，足足超過其14個月月薪。他不服上訴，高等法院法官認為他有權挑戰控方案情，不應因此受罰，改判只需付堂費一萬元。 記者：楊家樂
現年41歲上訴人AlexandreCerveira，曾於08年駕電單車時被控超速，與警方角力半年，最終獲撤控，惟今次未能脫罪。他昨稱對判決感到不快，又謂聆訊時一直要求警方讓他到案發現場，視察偵察車速儀器，但警方清除儀器前面的雜草樹葉及清潔鏡頭後，才准許他檢查。
事緣去年2月16日，上訴人駕駛電單車途經東區走廊往柴灣方向近海防博物館，被警方偵測到時速為83公里，超過該路段的70公里限制，因而遭檢控。
考慮上訴人財政狀況
案件去年6月首度提堂，上訴人否認控罪，質疑警方偵察車速儀器MultaRadar的準確度。其間被告向警方索閱儀器技術資料及專家報告等大量文件，又要求到現場考察。聆訊持續數天，亦曾數度押後，控方共傳召六名證人，包括一名教授，今年2月始結案。
原審裁判官裁定上訴人罪成，罰款700元。至於堂費，雖然法例規定，除特定情況外，裁判官的堂費頒令一般不得超逾3萬元。控方亦曾表示，估計堂費超過28.4萬元，要求上訴人支付是不切實際，但裁判官認為上訴人自行處理聆訊態度輕浮不負責，浪費時間及資源，故下令堂費經評定後，由上訴人支付。
高院法官邵德煒昨在上訴判詞中指出，裁判官就堂費頒令時，應考慮上訴人的財政狀況，上訴人當時已向裁判官透露月入19,500元，單是這點已須擱置有關頒令。
此外，法官認為上訴人有權挑戰控方舉證，縱使聆訊時間長，上訴人的辯解亦注定失敗，也不能因此懲罰他，故改判堂費為一萬元。至於上訴人要求推翻定罪，法官以理據不足為由拒絕。
案件編號：HCMA165/12