《明報》上周揭發候任特首梁振英的山頂豪宅僭建，再次展示香港前線記者鍥而不捨的拼搏精神，讓我衷心佩服，也值得香港人感恩──在香港傳媒獨立性日漸衰微的年代，仍然有新聞工作者，始終不失追求公義的熱誠，無畏無怖，奮力尋求真相。這比多幾個對冲基金來港開業、多幾家外國企業到港交所（388）IPO，更應該得到香港人珍惜。
但一如特首選舉期間出現大量踢爆報道，惹來種種陰謀分析（是否對頭人放料？為甚麼選擇這個時機見報？這個媒體是梁/唐營的打手嗎？），今次被視為親梁振英的《明報》，主動揭發梁宅僭建，也遭遇各式各樣的懷疑。最嚴重的指控，來自《信報》「獨眼香江」版兩篇引述「極可靠消息人士」的報道，指《明報》總編輯劉進圖在報道出街前兩天，率先「溫馨提示」梁振英，給梁有機會在消息曝光前把僭建物拆掉；而《明報》得悉梁宅可能有僭建近半年，在選舉過後才作報道，有刻意護梁之嫌。
遇自我審查 怎會不反抗
《明報》嚴詞否認《信報》的指控，真相如何，我無從置喙；《明報》老總與候任特首辦的通話內容，恐怕永遠成為羅生門。但由於工作關係，我算是傳媒的HeavyUser，十分關注香港媒體生態，根據過往的觀察，我不相信《明報》前線記者，假如已掌握充份證據，會容忍上級為了護梁而將報道押後；得到線索後歷時半年而不發，可以有很多涉及求證的技術原因，不必然是刻意拖延不報。《南華早報》尚且有Whistleblower，願意公開總編輯處理李旺陽新聞的醜態；《明報》的熱血記者如果真的遭遇更嚴重的新聞自我審查，會默不作聲、不作反抗？我不相信。
但外界對《明報》的信任今非昔比，卻是一個事實，而且是一個不容易改變的事實。對一份以「公信力」為主要賣點的報章而言，失卻讀者的信任，是致命傷。即使先後踢爆唐、梁有僭建，表現出前線記者不優待任何政治陣營的專業操守，明明是100分的成績，卻總因為報章早陷信譽危機，而僅能拿回七、八十分的認同。
公信力流失 要認真檢討
《明報》一而再遇上信任危機，這份不信任，顯然不是始於今天，也不僅源自特首選戰那幾個月親梁營的表現。它的社評，總讓人覺得力求八面玲瓏，對建制和權貴有一點批評，更多時候卻以包容的姿態，聲援當權一方，早前《與其七一前為難梁振英不如七一後監察梁班子》一文，是為一例。它一些新聞版欄目，長期成為政府的單聲道傳聲筒，讓掌權者躲在「消息人士」這面具背後，肆無忌憚放風，做政治化妝，常有巧辭令色的內容。我一直相信，新聞工作是知識分子的工作，而知識分子的唯一責任，就是批判，本於IntellectualIntegrity的批判；給政府行方便、與高官為善的評論和放風，只會削弱傳媒的公信力。
不過我與很多人一樣，對《明報》仍然有期盼的。被權貴收買和中共統戰的傳媒，會淪為一家公關企業，其新聞報道和評論大多無甚可觀，這是今天大部份香港傳媒的寫照。我曾經提出，測試香港媒體是否尚能保持獨立，要觀其有否避諱中共惡政和地產霸權的新聞，而《明報》大致上還是能通過測試的；很多時候，甚至比資源更豐厚的《蘋果》做得更好。我可以想像，這是一眾熱血記者努力的成果。
香港被收編、被和諧的主流媒體越來越多，傳媒老闆和管理層，因為個人利益，將公器私用的情況漸成常態。香港公民社會慢慢成熟，不再輕信主流媒體，是合情合理的發展。《明報》全力否認外界指控之餘，管理層也要認真想想為何公信力持續流失，別枉費前線記者的出色表現。
後話
得知《明報》向《信報》發出律師信，要求《信報》撤回報道，否則控以誹謗。誹謗官司，是權貴用來對付傳媒、威嚇記者的慣技，是用財力代替說理，壓制新聞自由的手段。做傳媒的，理應相信公眾理性，相信通過公共平台，擺出事實，公開爭辯，是能夠彰顯公義的，何需訴諸誹謗官司？
丘亦生
金融中心fanpage: http://www.facebook.com/hkfincentre