在討論《上海摩登》時，學生建議我看《外灘佚事》。
《外灘佚事》套拍了紀錄電影和紀錄電視劇，就像賈樟柯做《海上傳奇》，電影出來以後，還出紀錄電視劇。但《外灘佚事》和《海上傳奇》又不同，用劇組的說法，他們「做了新嘗試」，比如把「外灘」作為第一人稱進行畫外音敘事，比如用明星扮演赫德、杜月笙、周璇、李香蘭這些歷史人物。
可我的感覺是，這些頗具廣告價值的嘗試卻讓這部紀錄片變得極為曖昧。
片子從一行字幕開始：我即將講述曾經生活在我這裏的五個孩子的故事。接下來，無論是說到掌管晚清海關的英國人赫德，還是上海灘商界先驅葉澄衷，「我」都稱呼他們為「孩子」。如此，執掌中國海關四十多年的英人赫德，因為是「我的孩子」，成了一個特別純潔的人，一個特別為中國着想的人，一個在晚清所有衙門中，最廉潔的長官。而當赫德為大英帝國服務了近五十年而離開中國時，「我」真是惆悵死了。
紀錄片有自己的視角是好事，所謂有態度有觀點，可惜的是，《外灘》中的「我」，簡直就是清政府的腔調。赫德這麼一個周旋於清廷最高層的英國人，其實怎麼也算不上「外灘的孩子」，他長期行走紫禁城，馬不停蹄為洋商謀福利不說，還幫助清廷鎮壓太平軍，晚期的權勢更是到了連朝廷都感到恐懼的地步。當然，就事論事地說，赫德在上海海關的發展中，的確有過貢獻，但是他所有的貢獻，都是有歸屬的，大英帝國永遠是他心中的第一人稱，而我們在他死後一百年，居然要把他收為「孩子」，這死後的追封，是驕傲還是無知？
相同的，紀錄片在處理李香蘭時，也把李香蘭放在亮處，把戰後審訊李香蘭的中國軍人放在暗處，李香蘭美麗純潔，中國人陰暗跋扈，而且紀錄片最後幾乎有些得意地強調出，李香蘭其實是日本人。對李香蘭身份的揭示是這部紀錄片的目的嗎？好像山口淑子李香蘭早就不是甚麼秘密。全部片子看下來，到「我」用最為悲傷的語氣說出「我的黃金時代結束了」的時候，我陡然意識到，上海要完全走出文化上的「殖民結構」和「摩登結構」，還需要時間，類似表現上海灘的紙醉金迷，總要唱「何日君再來」。
何日君不來呢？其實本來紀錄片是最能做到的。歷史地看，無論是代表美國傳統的弗拉哈迪，代表歐陸傳統的格里爾遜，還是代表蘇聯傳統的維爾托夫，起源階段紀錄片試圖處理的人事，都不是傳奇人物，而是通過聚焦普通人達成傳奇或教育，而作為題材的民眾，才能真正體現紀錄片的難題性和價值性。但在關於上海的紀錄片中，無論是《上海傳奇》還是《海上傳奇》，都是海上名門加青幫加明星的陣仗，杜月笙去香港了，周璇去香港了，「外灘」難過極了。可是，亂世中不能到香港去的，才是上海人。
因此，我不認為《外灘佚事》是關於上海的紀錄片。