【本報訊】浸會大學昨發表傳理學院特首民調風波調查報告。院長趙心樹「早洩」了對唐英年有利但數據不準確的民調結果，報告批評趙「實為不智」，但稱沒證據顯示民調受政治干預。不過，浸大消息人士向本報踢爆，指趙去年底出席梁振英飯局後即拍板進行特首民調，後因受壓於親唐的大學高層而「轉軚」，令人難以相信民調無受干預。趙辭去院長職務但仍保留教席。
記者：歐陽子瑩、倪清江、袁樂婷
校方的調查小組以9日時間召見16名校內人士，沒有會見唐、梁陣營人士，就極速完成調查，昨公佈8頁紙的調查報告。報告稱沒證據顯示趙心樹進行調查和發佈結果時，有任何政治目的或偏頗。至於民調項目有否受到政治干預或接受外間資助？報告均稱沒有發現任何證據，只批評趙決定於1月13及14日兩度公佈未準確及經修正的民調結果，反映他欠缺前瞻性規劃，傾向隨意決定，實為不智。
傳理調查於去年12月發表首次特首參選人民調，今年1月發第二次結果。有浸大知情人士向本報稱，趙心樹曾跟身邊人自爆，去年11月29日與梁振英飯局。而報告內容顯示，趙心樹於去年11月30日指示調查小組「要立即就特首選舉進行民調」。而12月初發表的首份民調結果，用字是梁振英民望「遠勝唐英年」。
校方被指隱惡揚善
消息指，該新聞稿一出，未幾即被「唐營」的浸大校董會主席王英偉「提點」，趙遂「轉軚」，在今年1月「早洩」了結果對唐英年有利，但數據不準確的第二次民調。
浸大教職員工會發言人杜耀明批評報告「隱惡揚善」，未能釋疑，包括為何未完成的民調結果，何以提早落入親唐的《星島日報》之手？傳理學會會長麥浩宇亦認為報告內容不夠全面：「係冇證據定根本冇追查？」他要求調查委員會公開當中的文件。
浸大高層昨下午召開閉門論壇，向教職員、學生及校友「解畫」，會上不少校友質疑校董會主席王英偉向趙施壓，王稱指控「莫須有」。他認為趙心樹與唐營無關，因「公關陳慧兒並非直接致電趙心樹，而是致電調查員」，場內不少人均展示出難以接受的神情。
校長指趙判斷錯誤
特首參選人梁振英的競選辦發言人回應，梁振英過去數月沒有跟趙心樹「單獨食飯」。唐英年的競選辦發言人稱，絕對尊重浸大調查小組的報告、絕對尊重學術自由及院校自主。
趙心樹上星期向大學請假一周「潛水」後，昨稱太累再告假三周。趙並發公開信指，請辭是希望可以令學校回復正常運作。浸大校長陳新滋昨表示，報告發表前已接納趙心樹辭任院長及傳理調查實驗室總監，但會繼續保留其講座教授一職，力挺趙心樹只是犯了判斷錯誤，「如果因為咁要炒人，以後就好難請人」。
浸大早洩民調風波事件簿
29/11/2011
有傳梁振英與趙心樹午膳，提及明天更好基金會資助「傳理調查」做民調
趙當晚與「傳理調查」工作人員開會，並於翌日召開緊急會議，指示進行特首參選人民調
07/12/2011
公佈首次調查結果指，「三成市民支持梁振英出任下屆特首，遠勝唐英年」
28/12/2011
港大民意研究計劃公佈港人認同是「中國人」身份，創12年新低
29/12/2011
中聯辦宣傳文體部部長郝鐵川斥港大民調不科學及不合邏輯，暗批鍾有「顛覆」中國政權之意
09/01/2012
趙心樹在「傳理調查」第二次民調強行加入「中國人」身份認同的問題，九成人同意自己是中國人
13/01/2012
唐營公關陳慧兒致電「傳理調查」工作人員查詢是否有民調發佈。第二次結果當晚果真公佈，支持率梁跌唐升，「二人的支持比率差距收窄至6.5%」
14/01/2012
《星島日報》獨家報道該民調結果
17/01/2012
公佈第二次最終結果，經加權調整後，梁唐支持率差距仍有9%
18/01/2012
《明報》報道13/1的調查未完成，數據未經加權處理；趙解釋希望在台灣大選出見報，爭取影響力
19/01/2012
浸大宣佈成立調查小組
06/02/2012
調查報告公佈指沒有證據顯示「傳理民調」受到政治干預或接收外來資金，趙心樹辭任院長，但留任做教授，月薪維持16萬元
註：藍色部份為調查報告內容
資料來源：綜合調查報告、消息人士及《蘋果》資料室
外界對報告結論的質疑
報告結論：13/1「早洩」及17/1最終結果，分別對唐英年及梁振英有利，無證據顯示受唐營干預
外界質疑：純粹推斷，沒向唐、梁陣營查證，只信趙心樹片面之詞
報告結論：《星島日報》14/1獨家報道民調結果，可能因個別傳媒特別留意，比其他傳媒早發現結果
外界質疑：《星島日報》網站在13/1晚比「傳理調查」網站提早半小時公佈民調結果，校方無法解釋
報告結論：無證據顯示民調獲外來資金贊助
外界質疑：傳梁振英提及明天更好基金會贊助，但調查小組沒向兩方面查證
報告結論：無證據顯示數據被操控或曲解，13/1公佈時無作加權處理，只因有關人員不在港
外界質疑：13/1的結果有利唐英年，有傳是趙心樹獲唐營的校董會主席王英偉「提點」，為去年12月梁民望拋離唐的民調結果補鑊
報告結論：趙心樹倉卒公佈結果，因想爭取曝光，擴大「傳理調查」影響力
外界質疑：趙是國際知名傳媒研究專家，來港四年多，犯此低級錯誤，解釋無法令人信服
資料來源：浸大報告及各方