【本報訊】女子不忿他人錯撥電話，回電120次以粗言辱罵對方，原審時被裁定罪成罰款。儘管證據確鑿，但處理上訴的高等法院暫委法官李瀚良於判詞中，直指原審裁判官在聆訊中態度欠妥，如被告不慎「jip」了一聲便叫她站起捱罵，又譏諷她「你幾多歲，咁盲塞嘅」，更揚言要庭警拘捕她。基於裁判官種種言行令審訊不公，判上訴得直。 記者：楊家樂
事緣上訴人女子湯美清不滿一名老婦多次錯撥她的電話，覺得對方蓄意挑釁，去年5月至6月一個月內，按來電顯示號碼回覆多達120次希望解決問題，湯承認曾多次講粗口。
「嗌庭警拘捕你」
湯否認控罪，在東區裁判法院受審，最終被裁定以電話傳送極為令人厭惡訊息罪成，罰款2,000元及支付訟費1,000元。湯提出上訴，理據包括粗口不算極度令人厭惡、原審暫委特委裁判官錯誤理解控罪元素、修訂控罪程序出錯、干預太多兼對她有偏見。
暫委法官李瀚良昨頒下判詞，認為湯提出的首三項理由不成立，但同意裁判官的態度值得商榷。雖然湯在原審時無律師代表，裁判官或許會較平常作出較多干預，但裁判官未有盡量協助湯，反而經常批評，令湯無所適從。
此外，當湯有違裁判官心意時，裁判官語氣異常嚴厲，大聲質問是完全沒必要，如「我睇妳個樣都年輕人呀，你幾多歲，咁盲塞嘅」，又謂「嗌庭警拘捕妳」。湯不慎「jip」一聲，裁判官甚至要她站起捱罵。
屢無故押後聆訊
裁判官又屢次斥責湯後無故將聆訊押後五分鐘，更譏諷「點解每日都咁災難性」。湯不明白法庭程序時，裁判官謂「妳想我將法律學院五年嘅課程一次過向妳傳授呀」。李官認為這種不必要的感慨影響了法庭的形象。李官認為裁判官對湯的態度令人覺得審訊不公，遂裁定湯上訴得直。
案件編號：HCMA121/11
原審裁判官與被告對話節錄
官：點呀？粗口唔係鬧人呀？
被告：唔係呀，你解……
官：請安呀？
官：……就算我完全接納你嘅講法，呢位老人家係打錯電話，咁又點呀？Sowhat？
官：我睇你個樣都年輕人呀，你幾多歲，咁盲塞嘅？
官：……你試吓你喺法庭講粗口，你就會知道有乜嘢後果。
被告：我冇呀。
官：……我嗌庭警拘捕你。
官：你「jip」乜嘢呀？起立，你做乜嘢對住我「jip」呀？
被告：無奈啫。
官：點解每日都咁災難性嘅，押後五分鐘。
官：你想我將法律學院五年嘅課程一次過向你傳授呀？定係淨係刑事證據法相關嘅部份向你傳授呀？無論你想邊樣都好，本席都唔會做……
資料來源：判詞