【本報訊】患有「玻璃骨」的80後女生，立志當社工助人。惟有一次她使用商場輪椅升降台時，職員疏忽令她連人帶椅向前翻受重傷。她聲稱這次意外造成心理陰影，結果數月後再次摔倒，從此嚴重影響日常自理及工作能力，興訟向商場保安公司索償約650萬元。高等法院昨頒判詞，認為被告公司僅需對首宗意外負責，故女生只獲賠約72萬元。
事源06年2月3日，現年28歲的原告何嘉賢，在兩名女保安員協助下，使用黃大仙中心的輪椅升降台上樓梯。惟抵達時升降台的踏板未完全放平，保安員着她驅輪椅前進，令她連人帶椅向前翻，面朝地下仆倒，盆骨重傷，留醫七個月。同年12月8日，修讀社工課程的她在浸會大學校園由同學推輪椅，經過行人路時目睹地上石塊，勾起重傷回憶，竟然失去平衡跌出輪椅，左腳脛骨骨折。
兩次意外後不能再步行
根據醫生報告，原告首次意外後，仍有復原機會，但第二次意外後，原告身心狀況大不如前。原告謂從此不能再靠枴杖輔助步行，室內外均需使用輪椅，不能獨自乘搭公共交通工具或自行如廁，找到社工職位機會甚微。
身為被告的黃大仙中心外判保安商警衛國際有限公司曾辯稱，職員只負責升降台行駛期間的操作，輪椅上落升降機並非職員責任。被告指原告輪椅上的安全帶事後鬆開，可能是安全帶早已損毀甚至原告沒扣好，原告也要負部份責任。
惟法官麥偉德在判詞指出，既然被告規定必須在職員控制及監管下使用升降台，被告無論在甚麼階段都需負責照顧使用者。而原告受傷情形與安全帶緊扣的情況脗合，事後亦證實安全帶沒損毀，相信鬆開只因衝力太大。被告需就這宗意外負全責。
毋須為第二次意外負責
至於第二宗意外，雖然原告指是因首宗意外的後遺症引起，但法官認為證據顯示當時原告輪椅上的安全帶失靈，才是原告受傷的唯一原因，被告不用負責。基於原告的代表大律師亦認同，假如被告遭裁定不用為第二次意外負責，原告不能申索工作能力損失及未來收入損失等項目，原告最終僅在12項索償項目中，獲賠其中3項，即痛苦賠償、延遲畢業而損失的一年社工收入，及中藥與補品醫療支出共逾71.9萬元，兼獲堂費。
案件編號：HCPI344/08
