【本報訊】「佢哋係差人，用個人嘅專業作古仔擺我上法庭！」的士司機兩年前接載兩名休班警到警署途中，雙方因衝燈問題爭執報警。司機當場向警員投訴兩休班警，一個月後獲告知投訴不成立後，卻收到告票指控他「爆粗」。司機堅稱無辜、堅拒認罪，官司糾纏近兩年後終獲判無罪。」他決心追究兩警濫權及涉嫌夾口供「砌生豬肉」，聲言「有乜可能口供上連記錯嘅車牌都一模一樣？」記者：廖韻思、區杏芝、張軍
事主吳宗錦當的士司機10年，現年48歲，為替自己洗脫寃名，拒絕「硬啃」800元罰款，自掏腰包聘大律師打官司，脫罪後亦要付堂費，合共花了5萬元，然而他看到兩名「誣告」他的休班警全身而退，其中一人事後更晉升為督察，至今仍感意難平。
事發於08年11月19日晚上10時半，吳駕的士在油麻地接載兩名分別姓李及姓賴的休班警到深水埗警署。吳聲稱，當的士駛至一個十字路口前，他見交通燈由綠轉黃，遂停車，但姓李乘客卻叫他「過埋去」。他沒理會，雙方為此爭執。其後，李見車內沒展示的士司機證，自稱是警員，要看司機證，吳於是將車停下找證件，並承認忘記展示。
投訴不果反被控告
吳問對方是否在此下車，並按停收費錶，雙方無言僵持數分鐘後，賴叫李「算啦」，但李致電報警指懷疑吳是非法司機。吳15分鐘後也報警，指有乘客拒付車資及下車，又質疑自稱警員的乘客身份。未幾警員到場調解，吳經問話後，向兩乘客取回車資後獲准離開。
兩名警員的口供則顯示，吳在燈位前突加速，結果過了白界線才煞停。當兩警質疑其駕駛態度時，吳回應：「死差佬，我又冇衝燈，唔好以為差佬大×晒！」又說吳之後駛至欽州街時拒絕再駛往目的地，因見車內無展示司機證，故質疑並非合資格司機，遂報警。兩警口供中均未提及，吳何以得悉兩人是警員身份。
吳聲稱，事隔數天後，自己曾致電999向警方投訴兩警，約40多天後接獲「投訴科」電話，指他投訴警員「拒付款、拒下車等」既已解決，故毋須立案跟進。至09年2月，吳突然收到告票，分別指他無展示司機證及駕駛的士載客途中講粗口。吳承認無展示司機證，甘願被罰款600元。
口供紙同寫錯車牌
就爆粗指控，警方根據《道路交通條例》控告吳「無禮貌及不守規矩」罪名，吳原可書面認罪罰款了事，但由於他堅拒認罪。案件09年7月開審，去年9月才審結，吳被判罪名不成立。
根據裁決書內容，兩休班警口供中引述司機爆粗的語句基本相同，唯獨其中一人多了「×你老母」四字，裁判官認為語句對指控司機不禮貌最為關鍵，但卻存在出入，故不認為兩證人有夾口供，並基於疑點歸於被告原則，判被告無罪。
吳洗脫罪名後，仍不忿裁判官否定兩名休班警有夾口供。他向記者展示兩名警員的口供紙，指兩人口供內容只有極少差異，當中最大疑點，是兩警竟同時在口供中將車牌記錯，錯的車牌號碼竟一字不差，兩人所畫的「衝燈經過圖」更幾乎一模一樣。此外，吳亦質疑被告知對兩警的投訴不立案後即收到告票，認為有人誣告他作報復。
下周向律政司投訴
獨立監察警方處理投訴委員會副主席李國麟認為，若事主所言屬實，則事件確有濫權之嫌，建議事主正式向投訴警察課投訴，再知會監警會要求跟進。本身是執業律師的立法會議員涂謹申認為，如果事主認為兩名警員有「夾口供」嫌疑，可控告兩名警員妨礙司法公正，惟勝算較低，「案件已審結，法官會考慮警員會唔會為咁小事犧牲自己前途而作嘢」。警方發言人回應指出，在收到記者查詢後未有足夠時間查證，跟進有困難，但會繼續了解事件。
為協助吳宗錦討回公道，的士小巴權益關注大聯盟下周一（4月4日）將召集同行到律政司投訴，主席黎銘洪亦將以市民身份向投訴警察課投訴。