老教授向同學們發一個兩道題的問卷：
1.他很愛她。她美麗動人。可是有一天遇上車禍，癒後臉上留下幾道大大的醜陋疤痕，而且行動也不便了。你覺得他會一如既往愛她嗎？A.他一定會；B.他一定不會；C.他可能會。
2.她很愛他。他是商界精英，能幹富有。有一天他破產了，生活潦倒。你覺得她會像以前那樣愛他嗎？A.她一定會；B.她一定不會；C.她可能會。
問卷收回，統計發現，第一題有10%同學選A，10%選B，80%選C。第二題有30%選A，30%選B，40%選C。
教授說，「看來回答問卷時，你們潛意識裏把他和她當成戀人關係了。可是，題目沒有作這樣的指定呀。如果第一題中的『他』是『她』的父親，第二題中的『她』是『他』的母親。你們還會堅持原來的選擇嗎？」
年輕的臉變得凝重和深沉，問卷收回，兩道題，100%都選了A。
這說明，在這個世界，最無私無求的愛，是父母對子女的愛。
父母愛子女，不僅是人性，而且是天性，是非人類的動物都有的本能。魯迅詩：「無情未必真豪傑，憐子如何不丈夫。知否興風狂嘯者，回眸時看小於菟」。「興風狂嘯者」是猛虎，「小於菟」是小虎。即使兇猛如虎仍常眷戀地顧望小虎，禽獸也是無私無求地愛憐子女的。
因此，挺趙連海，不同於挺劉曉波。挺劉曉波，可以說是基於良知，也可以說是基於政治理念。但挺趙連海，則是出自天性。挺趙連海，甚至也不同於挺胡佳、挺高智晟或其他維權人士，後者的出發點是維護人民的法律權利，是基於良知和人道。但前者則是出自天性。專權政治迫害胡佳、劉曉波，我們可以說這政權沒有人性，但還不至於沒有天性，沒有天性是連禽獸都不如了。
本身享有自由和人權的人，對於處身在沒有人權、沒有法律權利的社會的人們的苦況，可能無法感同身受。但任何一個為人父母者，或像文前講到的回答問卷的年輕同學，對與生俱來的天性都不陌生。因此，趙連海遭判刑，即挑起內地人的天性，也挑起香港人包括部份建制派和親中人士的天性。如果一個政權連父母愛子女的權利也要剝奪，如果司法人員可以看着受害者的妻子兒子在哭喊而仍然冷笑，我們不知道該用甚麼最鄙夷的字眼來形容這個政權和這些執法者。
香港部份建制派對趙案之反應，被認為是「非常反應」，有評論說是觸動了人類的良知。但觀乎他們過去對內地多次褻瀆人權案件的冷漠，與其說觸動了良知，毋寧說觸動了天性。港區人大向最高人民法院的委婉求情，說明他們不想否定違背天性的裁決，而只想趙獲輕判而讓他們心中稍安。
沒有三權分立因此也不存在司法獨立的一黨專政體制，作出了既維持原判又滿足香港部份建制派要求的權宜之計：壓制趙的上訴權利，以「保外就醫」來換取趙的「認罪服判」妥協。
我們不能怪責趙連海及家人接受妥協，只要設身處地想想他們的處境就知道不妥協只有更受苦。然而，我們怎能埋沒天性去接受判趙有罪的司法裁決呢？我們怎能說應該尊重這種把執政黨的意志強加於司法的體制呢？把趙連海的抗爭說成「可能作出一些過激行為」的梁振英，說讓趙連海保外就醫是「體現內地法、理、情考慮」的王敏剛，說為趙連海請命不會有好下場的詹培忠，你們有父母或有子女嗎？
也許你們只把自己父母子女當父母子女，不把別人的父母子女當一回事。也許你們認同新華社的說法，趙的兒子已治癒，並獲賠償，他已不是苦主，仍然聚眾抗爭，就是有意鬧事了。然而，魯迅連猛虎愛憐小虎都關注到，作為人類，有人不因自己兒子痊癒而不顧其他受害孩子，仍願意為他們出頭，這不是「人不獨子其子」的高尚表現嗎？若不是埋沒了天性，又怎會把他判刑？怎能附和這裁決呢？
人，特別是有些人，確實是因為政經利益而喪失禽獸都有的天性了。
李怡
周一至周六刊出