【本報訊】上訴庭兩年前在審理一宗離婚案時，首次改用「公平原則」作為判案基礎，裁定在計算分配離婚夫婦財產時，須顧念夫婦在婚姻中作出同等的貢獻，故離婚後夫妻應該平分身家。案中敗訴丈夫上訴至終審法院。其代表大律師昨打譬喻說：「太太閒來打麻雀、出外購物，丈夫卻要辛勤工作，將財富帶入家庭，如離婚後要將財產均分，並不公平。」
官指涉家庭崗位歧視
這宗影響深遠的離婚案，45歲妻子為內地清華大學畢業生，她於96年與46歲商人結婚後，於03年決定離婚。區域法院按本港法庭沿用的92年「CvC」案例，在分配財產時以「合理需要」為原則，即按前妻需要，將前夫部份財產分給前妻，評定離婚婦人可獲前夫三分一財產，她不服提出上訴。
惟上訴庭08年判決時卻指，合理需要原則已屬過時，首引英國91年「WhitevWhite」案例，指夫妻一同生活，各自擔當同等角色，貢獻均等，故應依據案例中公平原則作基礎，除非有其他好理由，否則離婚雙方應均分財產，最後判妻子可獲一半財產。
代表丈夫的資深大律師栢耀祖昨打譬喻說：「太太閒來打麻雀、出外購物，丈夫卻要辛勤工作，將財富帶入家庭，如離婚後要將財產均分，並不公平。」他指法庭的判決令人憂慮，認為法庭應按夫妻在婚姻中的表現，評定對家庭的貢獻，從而分配財產。惟常任法官李義反駁，其說法只側重於雙方的經濟收入，忽視妻子持家及照顧孩子為家庭付出的貢獻，涉及家庭崗位歧視。
代表妻子的資深大律師高浩文則指，現今社會普遍接納夫妻在婚姻中維繫夥伴關係，角色平等，上訴庭引用的英國案例亦無假定平分財產，每案須就個別情況進行仲裁，不涉及不公平。
邱德根子不滿贍養費
此外，富商邱德根第七子邱達文不滿上訴庭去年判其前妻，可從他的身家中，分得3,750萬元，提出上訴。代表邱達文的資深大律師余若海昨指，兩人婚期只有三年，但上訴庭卻將兩人同居日子亦列作計算贍養費的考慮中，並不合理。聆訊今續。
案件編號：FACV16/08&21/09