近日與友人相聚，他正在猶豫應否轉行投身警隊。警察薪水穩定且有長糧，足可保證生活無憂。可是看到警員執法時，慘被綺襦紈袴之輩掌摑，而且摑警察的代價，僅僅是社會服務，及聊勝於無的戒酒令。悲觀的友人覺得「鐵飯碗」尚可維持，但硬漢子的幻想終告破滅。
警隊需要剛強形象
吾以為友人之言不無道理。警務人員手持槍械，全副武裝嚴陣以待，居然遭弱質女子當場掌摑，儼如家奴。要知道警隊相當於駐港軍隊，解放軍在香港只是主權象徵，日常安全事務全由警方負責。加入警隊，須紀律嚴明，刻苦耐勞，薪金亦不如商界，當真吃力不討好。唯一吸引處，是警務人員乃權力代表。一旦招牌遭打破，警隊將面臨樹倒猢猻散的局面。
包致金姪女案透露為富不仁的意態，相較示威者被屈襲警，突出了一份扭曲情緒。昔日馮炳德襲警案，儘管辯護律師指出了判辭錯漏百出，但法院措詞強硬，維持原來的刑期和賠償金，那年聖誕，大角嘴的維權人士要蹲在牢房度過。警察打壓示威者，不惜埋身搏鬥，無所不用其極。如今包姪女三度襲警，裁判官只判她感化及停牌一年，並罰款八千元。由於貧富懸殊等社會外部因素影響，法院的裁決容易給市民錯覺：只要有錢，襲警的代價相對地低。
堂堂七尺男兒，擔任其他工作，亦不需如此受辱。即使是推銷員，遭受的或是冷嘲熱諷，或是當場辱罵，何曾出現肢體暴力？無怪聽罷裁決後，律政司如此惶恐翻案。畢竟，警隊需要正面剛強的形象，以吸引市民投考。如若草草了事，作為政府最龐大的紀律部隊，將如何自處，如何面對公眾？
然而，並非律政司一廂情願提出司法覆核，便可重拾警隊聲威。事情的關鍵在於被告身份的界定。原裁決中，被告的身份是精神病患者。法律上，精神病患者是不需負刑責的。若因民間的輿論，令法庭重判並且迫使被告負上刑責，這同樣不符合司法公正的原則，破壞港人引以為傲的法治制度。
政府將付沉重代價
因此，當裁判官維持原判，各方的反應多認為是意料中事。而律政司的上訴決定，則毋寧是將當初檢控時的愚行公諸於世。此次上訴或許會有另一個結果，因為在過往的例子中，法官可運用權力，判斷精神病患者應接受何種治療。故此下一次的審訊，嚴謹的精神科報告使法官準確判決，是必須的。只是，除非出現有力的證據，證明被告精神健全需要負上刑責，否則無論法庭要被告接受何種治療，警隊形象也必然受損，差別只是程度問題。律政司和警隊將會為此事負上漫長而沉重的代價。
孫進
自由撰稿人