曾特首邀請公民黨黨魁余若薇作單對單電視直播辯論，令市民更清楚明白支持與反對政改方案的理據。
相信多數市民，包括泛民支持者，都會認為這是一個很好的機會，就政改方案直接交鋒。筆者原以為，泛民各政團的反應，會是集中各黨領袖及支持民主的學者精英，對這次辯論作商討及準備。首先，是特首來函中提出的，「相關細節，雙方可以協商」，因此，對於是否有公眾參與及可否設公眾提問，都可以經泛民各政黨商討後提出；其次，更重要的，是就特首提出支持政改方案及避談2012後政改的種種理據，進行「沙盤推演」，找出有力、簡潔又能一擊即中的反駁理據，並向市民解釋真普選與廢功組的重要性及意義，俾能在辯論中勝出。儘管沒有誰可以釐定辯論勝負，而勝出也不是意味要執行，但辯論後的民調如顯示余若薇代表泛民獲勝，不但可以推高否決政改方案的民意，也能力挫政府高層硬推方案的士氣，更能把因補選公投而渙散的泛民各政團的力量再次凝聚。作為大狀的余若薇應辯才無礙。
但可惜，我們看到的，不是泛民聯手緊急應戰，而是其他政黨「酸味」十足回應。民主黨召開記者會，指出如曾蔭權要選人辯論，應選立會中最大的反對黨民主黨，「如果要揀一個，應該揀何俊仁」。何並高呼，「請曾蔭權預備多張凳俾民主黨」。社民連則批評特首邀余若薇，旨在孤立社民連，「根本只係政治騷」，並表示已向曾發信，要求參戰辯論。
泛民的分散，不團結，甚或把政黨的利益，置於追求民主目標之上，自公投運動以來，已經表露無遺。這次的邀請辯論，再一次顯示泛民不僅各自為政，甚至還互扯後腿。說中央及特府藉着與中央溝通、邀請辯論這兩招圖「分化」泛民，這無疑可以肯定。但分化也須具備對手可被分化的條件。五區公投從社民連提出、公民黨響應而民主黨、民協卻不參與，已注定泛民有被分化的條件。筆者去年11月曾籲請泛民「以鋼鐵團隊參與總辭公投」，即提出請辭的要包括各泛民政黨領袖，而參加補選的則是泛民已退出政壇的眾民主元老。以此具民主典範意義的訴求，市民自會明白與響應，則公投幾可肯定獲廣泛支持。但此建議敵不過泛民各政團考慮政黨利益為先，終於公投以泛民力量分散而寥落收場。
中央和特府勝了此役之後，即乘勝追擊，再祭出中央與普選聯溝通和邀請辯論這兩招，以測試泛民會否再被分化。果然，泛民一一中招。何俊仁在前日記者會上說，政府若以為民主黨有機會與中央對話而支持政改方案，毋須再與該黨辯論，這想法「simpleandnaive」。但何氏須知道，特府才沒有這麼「簡單和天真」呢，反而何俊仁以為政府有這想法才是「簡單和天真」。政府當然知道民主黨不會那麼輕易支持方案，但民主黨有機會與中央溝通則已向公眾傳出訊息，即民主黨是有可能妥協讓步的。辯論本身也不是要說服余若薇和公民黨，正如中央與民主黨溝通也不是要說服對方。這些都只是做給公眾看的政治姿態，表示中央和特府並非死硬，而是願與反對派溝通和辯論，以此籠絡民心，爭取民意支持。無疑是政治騷。但所有政治，離得開做騷嗎？做騷絕不等於在涉及權力的問題上會讓步。
請辭公投應由各泛民政團坐下來好好商討一個方案。這錯過了。普選聯與中央溝通也應集中泛民各政團的意見，而不是將溝通視為禁臠，對是否邀公民黨參與都閃爍其詞。這個機會也錯過了。現在的辯論，本來也應由接信人余若薇先邀泛民各政黨商議，再向外宣佈，而商議的議題應是如何利用辯論去提出真普選、廢功組的理據，但這個機會也因泛民各自為政互爭領導地位而有可能被瓦解了。
去年11月，民主黨創黨主席李柱銘提出「我哋要擺民主行頭，個黨第二」。這是一個非常重要的現代政治理念和民主政黨原則。但過去這半年我們看到的，卻是「個黨行頭，民主第二」。這是泛民可被分化的主要條件。倘這種情況繼續下去，泛民各黨又如何對得起一心一意支持你們的市民？又怎樣能保住不會被市民拋棄呢？
周一至周六刊出