立法會主席不是一個虛位主席，他可以就很多富爭議性的議題作出裁決，所以從來都只能由共產黨可信任的人出任。先有范徐麗泰，後有疑似共產黨地下黨員的曾鈺成。
傳統是用來破壞的
曾鈺成當初競逐立法會主席時，為昭示他的公正性，曾答應三不：不會在立法會投票、不參加民建聯黨務、不發表引起爭議的評論。但他卻秉承共產黨的優良傳統：承諾是要來破壞的，不是要來遵守的。
就以這次事件為例，他說如果政改議案就欠他的一票而令香港嚴重受損，那他就會辭職投票。倘若曾鈺成認為在評論時加一個「如果」就能令一個評論變成不是評論，那我們實際上毋須再對曾先生的任何承諾認真了。我們從來沒有聽曾先生說：「如果香港要實行普選，功能組別必須廢除」，又或「如果欠我一票而令公投成功，那我就不會辭職」。很明顯，曾先生的「如果」不是隨機提出的，而是意有所指的。這次的「如果」評論是明明白白地告訴我們，曾先生認為否決政府的政改方案，是會嚴重地損害香港利益的，我們還能相信曾先生以後會公正地處理政改的辯論和議決嗎？一個有血性的曾先生，應該在發出這個「如果」評論前便辭職，曾先生不能做到這點，其他的都不重要了，曾先生的風骨已成定論了。
曾先生的邏輯是令人困惑的。首先，北京是絕不會容許一個他不信任的人出任立法會主席，所以傳聞馮檢基會出任立會主席是一個大笑話。若果曾先生辭職，出任立會主席的必定是保皇黨，而要完成曾先生的宏願，這個保皇主席就必須投票。香港沒有法例禁止立會主席投票，世界上也有議會議長可以投票，但他們大都有一個傳統指引議長如何投票，而香港的傳統就是立會主席不投票。
辭職將開創兩先例
曾先生的辭職將開創兩個先例：
‧立會主席為投票而辭職；
‧接任立會主席在議決中投票。
所以曾先生的行動，就是要接任的立會主席做他自己認為絕不應做的事，這是不是一種典型的精神分裂呢？不過，香港的民主制度從來都是被扭曲的，曾先生的行動不過是把這個扭曲加深，把自己的畫皮撕破，實在也只是小事一宗。
李德成
公開大學電腦系副教授