不知是誰出的餿主意，把美國總統大選的電視辯論模式搬到英國來，要三大黨的領袖也來一場電視辯論。結果弄出來的是一場四不像的沉悶辯論，既沒有引發選民的興趣或熱情，對選戰結果的影響更可說是微乎其微。
美國總統大選電視辯論之所以好看有個基本因素。它是一種個人的對決。民主黨候選人跟共和黨候選人針鋒相對，有攻有守；既比形象外貌談吐，又要在政策內容上勝過對手，選民完全可按個人表現作選擇。英國國會大選則完全不是那回事，大部份政策都是黨的政策，有的更是上代或上任政府的既定方針，白高敦、卡梅倫不過是繼承者或執行人；他們未必可以為有關政策負責，也未必願意為政策護航。換言之，辯論中攻守雙方根本不是個人對決，個人表現好壞跟黨的好壞成敗沒有直接關係，參與者及觀眾自然不會那樣「肉緊」、投入了。一場不投入、不肉緊的辯論是不會好看的。相比之下，國會下議院的質詢或首相答問時段（PrimeMinister'sQuestionTime）其實更精采，更有高手過招的味道。
若果真的要從三人的表現評定優劣，正如大部份傳媒、評論及民調所說那樣，從政經驗最淺，最讓人看扁的自由民主黨領袖克萊格（NickClegg）爆冷成為贏家，勝過看來暮氣沉沉的白高敦及過火（trytoohard）的卡梅倫。這樣的結果其實不奇怪，克萊格年輕，又是政壇新面孔，對喜新厭舊的電視觀眾來說他自然較突出，肯定比讓人悶的打呵欠的白高敦有觀眾緣得多。此外，自民黨從未執政，沒有太多人記得他們的政綱，該黨在國會內的角色跟評論員沒有多少分別。在沒有包袱，沒有特別的期望下，克萊格很容易顯得揮灑自如，不用顧左右而言他，不用擔心要履行承諾，更可以肆意批評兩大黨魁有這樣那樣的問題。
儘管自民黨的克萊格成為辯論的贏家，甚至被某些人譽為「英國的奧巴馬」，但他卻不可能真的在英國刮起一場奧巴馬旋風，把自己送進唐寧街十號首相府，把自民黨從第三大黨變成執政黨。英國國會大選是以黨為基礎的選舉，工黨及保守黨自二次大戰後已壟斷政壇，在全國各地、各選區扎好根，並有堅實的「樁腳」、組織，可以有效組織選戰，成功穩住選民及在選舉拉票。自民黨出現不過是八十年代後的事，黨的根基淺，活躍範圍局限在部份地區，未能遍及全國六百多個選區。不少選區更連基本班底也沒有，候選人則是臨時拉伕上陣。可以說，自民黨大概只在半數國會議席有一爭的實力，其餘席位只得拱手相讓予兩大黨。只要這樣的形勢不變，自民黨根本不可能取兩黨而代之或在大選中成為多數黨。
另一個不利的因素是英國選民也明白自民黨力量不足，無法取代工黨或保守黨，把手上的一票交給自民黨等於變成廢票。假如真的希望改朝換代，倒不如把票投給工黨或保守黨（視乎想教訓誰）。在這樣的計算下，自民黨不管大選前民望有多高，不管民望是否真的超越工黨及保守黨，實際投給他們的票都會遠少於民調的數字，都會低於保守黨及工黨，令他們只能維持第三黨的地位，未能執政，也未能正式成為反對黨。
盧峯
逢周三、六刊出