外國政府與大學對最低工資研究經年，統計及學術論文一大堆，當中利弊已經詳細論述過，本港的大學教授也站出來分析過，既然現在為最低工資立法，事在必行，也無謂再探討其利弊。不過，在香港的獨特環境下（低福利，大量低技術的廉價勞工，只有基本保障的勞工法例），我對最低工資立法後能否保障低收入員工，顧全香港人的福祉存疑。
僱主使手段減支出
首先，我質疑最低工資立法後，現有的勞資聘約模式會否維持下去。還記得強積金初成立時的經驗嗎？僱主僱員各百分之五的供款，便已令某些行業的生態出現變化，利用各種途徑，如員工自僱等，合法地規避了。
如果那總共百分之十的供款已能令行業的生態轉變，最低工資談的是由十多元的時薪增加至三十元呀！如現時時薪二十元的從業員，在最低工資訂定為三十元時，這便代表他的僱主將來要多付百分之五十的工資。這比起強積金對資方的影響強十倍。那時候，僱主使手段去減輕營運支出是可以預期的。例如飲食業的，僱主不再提供免費膳食，生財工具如筆等要員工自備，開工服要員工自購或是自洗。又或者，僱主乾脆要員工支付膳食費、文具費、服裝費或清潔費等。清潔工及保安員當然可以轉為自僱人士了，又或如以上的例子般，僱主撤回對員工的現有支援，向員工索取林林總總的費用等。
以上只是小公司對僱員可以使的部份手段，大集團的藉口就更多了。例如，公司開設收費的培訓班說要員工與時並進。身為沒有議價能力的員工，面對着街外一班虎視眈眈的求職者，除了乖乖付款「進修」，也沒有其他選擇。
員工無得益又浪費
去到這一步，不但僱員沒有得益，僱主也因為要走法律罅而逼於使用較高社會成本的營運方法，例如開設無謂的培訓班，要員工自備生財工具而不是由公司大量廉價購入等，造成社會浪費。多了此等無謂的工序，我們的社會，我們的生活都不會改善。這好比老生常談的破窗理論，即我們丟塊石頭，破壞甲的窗子，那麼社會對窗子的需求增加了，製造就業機會給窗子工人，就業市場就會改善，國民收入便會增加。最後，國民收入是多了，但甲只是有回他原有的窗子，那工人所做的事，可謂對社會沒有貢獻，白費工夫。
多好的意願，沒有周詳的考慮，實施起來，都可以是壞事。希望立法會各人在討論最低工資為多少時，可以多多考慮最低工資對各行各業的影響。尤其是功能組別的議員們，你們常表示你們熟悉選你們出來的行業。雖然天方夜譚，但也希望功能組別的議員們能暫時忘記投票給你們的可能是老闆，是資方，而指出該行業的資方可能會對勞方使出的招數，杜絕資方使手段的可能，使最低工資真能惠及低收入人士，減少社會浪費。
阿誠
自由撰稿人