「自己供嗰層樓，總好過交租畀人。租交咗，渣都冇得剩。供樓至少都有物業揸手。」牛頭角順嫂的這種想法，也是許多香港人的直覺認知。
在百年難得一遇的低息環境，實在是供平過租。一個300萬元的單位，做七成按揭，分25年攤還，算按息兩厘好了，月供9000元有找。當中，利息才佔1900元，再加上差餉管理費等，就算加上首期那一筆機會成本，擁有這個價值300萬元的物業，實際付出3000元左右。另一邊廂，這種價位的住宅，要是放租，應該不難有萬餘元的收入吧，扣掉3000元的擁有成本，以及放空、租霸等風險溢價，保守計應該可以儲下三、四千元。
可是，當利率回到8、9厘呢？30多年前，高通脹的日子，10厘以上是家常便飯。就算以比較溫和的假設，息率由現在的水平回到05年底的8厘好了，當時的按息約為5厘半。套用剛才的例子，同樣的按揭，月供的確即時增加近4000元，業主也不再有那三、四千元的額外收入。當然，經濟景氣，資金有需求，息率也會升。所以，說不定業主可以在加息的日子也加點租。不過，雖然加息、加人工和加租，有時候會同時發生，大家也別忘了滯脹這回事。高通脹、高息和高失業同時出現，當業主的也可以非常痛苦。
死因在於業主供款能力
大家都沒有水晶球，看不到未來會否有滯脹。世民只不過想說明，當業主是有風險的，而對大多數打工仔，風險是在一年內蒸發半生積蓄。明白這個道理，你會隨便鼓勵人家去置業嗎？
經歷了過去十多年，無論是亞洲金融風暴，或美國的樓市爆破，我們都應該明白，樓市的死因不在於供應多少，而是業主供款能力。任何試圖鼓勵供款能力不足的人上車的政策，最終還是要他們打回原形。更甚的是，其他本來想都沒有想過要政府出手幫助的人，都因整體經濟崩潰受影響。有冇人夠膽大聲說這是公義？
利世民