先是中聯辦主任彭清華放硬話，批五區公投「公然挑戰基本法」，繼而國家副主席習近平指香港高度自治權來自中央，要求港人尊重和準確了解基本法。一犬吠影，眾犬吠聲，香港親中左派人士及輿論再群起狠批五區公投。加上建制派杯葛補選，特首和眾高官不鼓勵投票，更有民主黨不認同總辭公投，使香港許多市民包括部份支持民主的市民，由於這議題雜音太多，以致對一些基本認知感到模糊，屆時是否投票也不清楚了。
對此，筆者認為須釐清基本認知，即釐清「事實」與「言論」的分野。
就事實而言，五區總辭再補選，並非具真正意涵的公投。基本法沒有規定禁止的，當然不能說不合法。但特區未制定「公投法」究是事實。有公投法才能保證公投產生結果之後必須予以執行，沒有公投法，確如港澳辦所言，「沒有法律基礎和法律效力」。因此，事實上這是一次補選，而非公投。
就言論而言，公社兩黨對五區總辭補選賦予公投的意涵，但這是「變相」的，是不具法律效力的公投，也就是藉合法的、全體選民的投票，來確認公社兩黨提出的「真普選，廢功組」的訴求。它是數量化的民意指標，不是當權者必須遵循的方向。公投的說法，只是言論，是宣傳口號。口號再誇張，再煽情，「起義」、「解放」甚至用上更激烈字眼，也只是一種意見，不能改變總辭補選不具備強制執行法效的事實。
公社兩黨就總辭補選賦予公投的意涵，就如同政府就政改方案中增加五個區議員互選議席，指為擴大民主成份一樣，都只是一種意見，是否認同見仁見智，基本上屬言論自由的範疇。
一個現代文明社會，必須弄清楚「事實」與「言論」的分野。事實是一回事，對事實的論述則屬言論，是另一回事。五區總辭補選在事實上並沒有挑戰或違反基本法，甚至也沒有挑戰人大常委的權力。倘若總辭補選違反了基本法，反對這行動的左派人士大可以向法庭申請司法覆核，予以禁制。但顯然不會有人作這嘗試。因此，補選不但不違基本法，而且正正是履行由基本法確立的香港法制的規定。
那麼，言論上是否挑戰或違反基本法呢？彭清華指五區公投宣傳口號極端，挑戰基本法，顯然指的是言論。但言論自由恰恰是基本法與兩個國際人權公約所保障的。言論上，從沒有為「挑戰」甚麼設限。1951年美國丹尼斯案，丹尼斯被控組織共黨鼓吹武力推翻美國政府，當時的大法官道格拉斯反對判丹尼斯有罪，因為美共勢力微不足道，鼓吹只是講講而已，不具備真正危害政府和社會的力量。與「鼓吹武力推翻」相比，沒有「公投法」之下的補選，更不具備以公投推行目標的能力了。
因此，因宣傳口號而大發雷霆，指摘口號「挑戰基本法」，這說法本身正正是違反了基本法對言論自由的保障。說出這種話，或有這種思維，恐怕是長期以來受「以言入罪」的專權政治意識影響所致！是否有公投的事實不論，有公投的言論就罪大惡極。而港區人大中，也有人被這種專權政治思維洗腦，建議速速為23條立法，以圖禁制種種「危害」國家利益的言論。
這是一場藉批公投以壓制並主導香港言論自由的鬧劇。香港選民必須認清楚：補選是事實上合法而且政府和市民都應履行的責任；公投是公社兩黨賦予這次補選的意涵，實際上屬言論自由範疇；因公投這個宣傳口號而打壓五區補選，是「以言入罪」思維入腦而採取的壓制言論自由包括杯葛補選在內的手段。
因此，參與而不是杯葛補選，正正是你應力加維護的自由。
周一至周六刊出