兩年前行內前輩趙來發申請藝發局資金出版文藝評論雜誌《文化現場》，發哥後因病辭世，區惠蓮接手越辦越好。惜運作兩年再續約時被拒，最奇是局內藝評小組評價不錯推薦續約兩年。「傳聞因我們批評政府文化政策。」區惠蓮：「極權政府總是先對付文化人，因他們思維獨立。」
記者：何兆彬
攝影：陳陶鈞
場地：ARTTRA（銅鑼灣駱克道472號3樓/26828093）
楊：楊慧儀
《文化現場》董事、浸大英國語言文學系繙譯課程副教授、前藝術發展局藝術評論小組成員。
何：何慶基
《文化現場》董事、中大文化管理碩士課程主任、藝術發展局前委員。06年4月至07年6月期間獲委任為西九核心文化藝術設施諮詢委員會博物館小組成員。
區：區惠蓮
《文化現場》創刊成員，現任出版人兼總編輯。
藝發局藝評小組主席：好沮喪！
「我們都認同香港需要有一份全方位、跨界別、定期出版的藝評雜誌。」陳清僑（嶺南大學文化研究系主任，藝發局藝評小組主席）說，他承認藝評小組推薦《文化現場》續辦，「《文化現場》有些成績有目共睹，另外有些部份也許不足，例如市場上的發展、廣告收益等有所不足，但因為中間遇上金融風暴，可以理解。因此他們申請續辦三年，我們向大會建議了先批兩年，雖然我們花了很多時間審核，但去了大會，我們的意見沒有決定性。」可停止資助中間有真空期，新雜誌不是又得從頭開始嗎？他答：「我也這樣認為，但我的意見在大會只是少數意見。」
藝發局官式回應
記者事後打到藝發局查詢，兩日後他們以書面回覆，簡言之就是答了等於沒答。節錄如下：
藝術評論組是本局大會屬下的其中一個藝術組別……由於有關資助申請將牽涉相當大的撥款，本局大會曾於11月的會議上討論藝評組的建議，並表示尊重藝評組對《文化現場》的藝術評價，但關注到《文化現場》於行政及財務管理上，未能達致其在合約內所定下的營運目標（例如：市場發展、廣告、贊助及訂閱收入等）；而另一方面由於使用的是公帑，本局不能只考慮獲資助計劃的藝術質素而忽略管治方式、運作、財政及持續性等各方面。在綜合考慮後，大會一致同意對於《文化現場》的申請書暫不作考慮，而決定以公開邀請計劃書的方式支持藝術評論雜誌。
死刑
記：到底藝發局（ADC）是怎麼跟你說，給你們頒發「死刑」的？
區：死刑就是，他們說牽涉到大筆公帑，可能會有其他人想做，所以根據公開公正原則，會重新公開投標。我們的資助到2月底，那是最後一期。
何：這是表面的理由。
區：對，因為我在去年11月申請了續辦計劃，ADC的藝評小組推薦，並給予了很高評價，才收到「死刑」的。令我們相信這只是藉口。證實不到，但我們聽回來的原因，是14期我在編者的話，寫到「香港自殖民歷史以來，從沒有這麼清晰的文化政策了──文化藝術必須向商業靠攏才有發展價值。」就是這幾句，觸動了他們的神經，引起強烈反應。大家覺得為甚麼我要這麼說呢？
楊：會覺得，何解拿了藝發局的錢，竟然去罵藝發局……
何：這不會證實到的，但大家都知道是實情！因為我們很多朋友都在藝發局內。
記：這跟土共批評港台是一樣：「你拿政府的錢，怎麼要去罵政府？」但港台本來的工作就是監察政府嘛。
楊：就是這樣！所以就是要你別監察政府嘛。
區：其實出了這第14期，康文署的廣告都被抽走了，想陰乾我們。然後就拒絕了我們的續辦。
記：剛說到《文化現場》被批「拿了這麼多公帑」，那到底多少？
區：兩年450萬。（按：如以24期計，每期約18.75萬）
楊：我給你資料參考，十年前的《打開》，藝發局資助500萬元一年。
記：啊，比較下來你們真便宜。
區：其實08年12月底，我們已收到通知，如果往後半年沒有收到支出的3，就要馬上Cut了。
楊：那之後有沒有找到？
區：就是有嘛！
楊：現在流言滿天飛，有人說停資助是不應該資助我們去罵政府，也有人說是因為我們沒法自負盈虧，但這是不對的，我們在年尾已找到實項支持140萬港元。
記：剛才談到藝發局說要公平公開，讓人家投標。咁受氣，我想問外間還有人有興趣做藝評雜誌嗎？
楊：我做藝評小組主席幾年，由2001年至2006年，只有《文化現場》。
由《打開》到《文化現場》
何：ADC第一屆時委任的很多都是藝術界的人，這視乎政府有幾多安全感！一旦感覺不安全，他們就會找自己的老友進去，就算是藝術界不認識的人，都會用。這不只是ADC的問題，而是典型政府委任制度的問題。所謂決裂，是指這些指揮香港藝術發展的人，不但沒有代表性，而且他們不懂藝術！
記：你提到「安全性」，我不是很明白。如果說立法會我會明白，但只是藝發局，他們怕甚麼？
何：不安全是因為我們這些人大聲！其實任何一個極權政府，他第一時間都會禁文化界，因為這些人思維獨立，而且批判性強。
區：你可看看大陸，他們最着重控制的就是意識形態這回事。
何：即是獨立思維，鼓吹批判性。
記：所以我記得1月16日在立法會前面，有示威者說「今晚來得最多的就是知識分子」，其實書讀得越多越上街。
眾：對！
楊：其實最初申請5年資助，ADC不想一次批出，後決定先批兩年，再評定兩年後雜誌做得怎樣。如今藝評小組支持，但大會不，這問題很大，到底藝評小組這些專家意見，份量有多少？
記：我想問問香港藝評的歷史。它們的收場都一樣？
區：從前如《七十年代雙周刊》，十分蓬勃，到了九十年代《越界》，那是曹誠淵一個人出資的，結果運作約三年就倒了。但那時候香港的文化藝術界還沒現在糟，因為八十、九十年代時，報界的文化版很蓬勃，如《信報》，其文化版甚至是分Beat的，一個人專門寫視藝、一個人專寫戲劇，簡直當藝評是一門專業！後來有《明報》世紀版，那都算是藝術文化版的黃金時期，但到了後來報紙開始商業主導，要關版就先關文化版，大家都可以看到了其式微。
1999年，ADC出資想支持一份藝術雜誌，國際演藝評論家協會就投標了，出版《打開》，我們看見梁文道開始活躍了，他一直針對香港政府的文化政策，他們運作了一年，就發生了梁文道寫文章批評政府的事件了，在沒有解釋之下，資助就結束了……由《打開》到《文化現場》，結果一樣。
我們需要藝評
記：想問一個根本問題，香港需要一本藝評雜誌嗎？如果要，那雜誌該怎生存？
何：絕對需要。因為現在有件事很諷刺的，特首常說要發展創意工業，以前中學念美術課只是畫畫，還需讀藝術史、藝術評論。評論是培養獨立思維，這也是香港文化評論精神分裂之處，政府一方面想支持評論，因要搞創意企業；但另方面不會說到批判，可在培養文化的角度上，評論就是重批判。一不批判就玩完了，因此評論雜誌是很難市場主導的。
區：有時藝術評論很凸顯多元性，所以我覺得很重要一點：《文化現場》過半數是大學生讀的！可以看到我們雜誌對新一代的薰陶。
楊：其實在殺《文化現場》的同時，他們也削了批判性強的《字花》的資助，這是同一個潮流，就是要削掉一些批判的聲音。
何：香港最大的問題，是例如藝發局會單向以市場來思想，所謂文化產業就變成了「文化產業化」，所有事物都變成做生意，變成了一沒資助你就死了。我贊成長遠來說是不用資助的，但每個文化生態有不同階段，香港因為太長時間沒有藝評雜誌了，到我們開始做，要找作者也花了不少時間。只是香港太短視了，不求質素，只看錢。另一種是權威主義：「我畀錢你你仲鬧我！」
記：在外國有雜誌是商業支持的嗎？
何：有些是Journal，大學支持的，但香港沒有。商業支持的也有，例如在內地畫廊很蓬勃就可以了，但這也需要時間栽培。只是內地生態大，我們生態小，他們也需要好幾年時間吧。
記：但香港辦藝評，意識形態又不能進入內地……
何：對，所以一罵LV他們就不給你登廣告了。要進去，必須要配合做點商業的東西。
二月之後，會怎樣？
區：應該會繼續出版，但未必是這個模樣了。我們找到了贊助，會在網頁上增設8-9條頻道，那會在3月27日啟播。
何：出版依然會出版，但我們也在找其他可能性，最令我們有信心是文化界很支持，這令我們像司徒薇話齋：咬住唔放。這也是趙來發的心願。
區：嗯，有件事ADC很錯的：《文化現場》不是我們三人的，那是整個文化界的。
20年藝評歷史
《越界》1990-1993
由曹誠淵出資，以報紙形式月刊推出，因長期虧蝕，出版約3年後停刊。
《打開》1999-2000
梁文道主理，藝發局資助。《打開》跳離純藝術評論之範疇，關心社區，攻擊政府論點，甚至批判當年熱烈討論中的迪士尼，下場又怎會好？結果藝發局不再支持，梁文道坦言並沒有作出任何通知。
《文化現場》2008-2010
歷史重現，同樣懷疑因敢言而被封殺。《文化現場》的藝評同樣跳出了藝術，而關心社區及世代，專題質素甚高。
惹火一期
政府資助LV來港搞展覽，花了590萬展出一堆「商品」。據記者非正式統計，全港只有本版及《文化現場》作出嚴厲批評！《文》在之後一期即被抽廣告，下場也可以預料。
