唔覺意提起《追魚》，我的牢騷又來了：中港台電影電視，真是太久沒有出過好看的包公戲，以致我們的法官大人找不到模仿對象，審案的時候一個二個既缺乏想像力也匱欠公正廉明，令人嘩然的裁決層出不窮。往積極方面想，這真有意料之外的恫嚇作用──為了避免大石壓死蟹，上到法庭被不通情理的糊塗官審死，大家唯有戰戰兢兢安份守己，盡量不惹官非。
你大概猜到，教我奮身而起的案件必定與同志及風化有關。對，一個食飽飯等屎屙的基佬，微薄的正義感還可以往那裏伸張？高鐵輪不到我插嘴，谷歌毋庸我擔任唱和音，公投沒有長期遊客打抱不平的份，甚至土瓜灣冧唐樓也大把人爭着出頭；只有那些一般贏得「抵佢死」評語的鹹濕新聞，可以被有兔死狐悲隱憂的同道中人當作喉間不吐不快的痰，冒着收污化環境傳票的風險，「咳吐」在公共空間。
這宗十五歲援交男性交易案，一提堂便註定沒有好結果，與乳臭未乾的未成年人刀來劍往，就算對方百分百樂意也侵犯法例。但這位人小鬼大的事主，擺明是出來搵食的老江湖，在網上以等錢使為名公然勾搭目標老襯，並且直言曾經接客十零次，怎麼主審的法官會發開口夢一樣，「認為法庭對保護心智未成熟的兒童責無旁貸」，重判兩名尋花問柳的被告？我們俗語有一句「先撩者賤」，警惕到處點火頭的花蝴蝶，法律要是真想負起教育下一代的責任，有什麼理由囚禁被撩者，而不對症下藥向始作俑的「賤人」落工夫？兩個購買人肉的顧客沒有偷沒有搶，分別收監兩年半及三年四個月，究竟公道嗎？