「五區公投，全民起義」，觸動阿爺敏感神經，本地愛國人士聞阿爺吹雞而起舞，猛火炮轟「公投」違法違憲，「起義」等同武裝革命，「港獨」帽子滿街飛舞，阿爺大有可能震驚出兵，烏雲蓋頂，山雨欲來。
根據香港法律，立法會議員是可以辭職的，出現空缺是要進行補選的，補選的經費是要向立法會申請的。如果特區政府開動補選程序，是否被視為認同「公投」，等於「違法違憲」，觸動「港獨」高壓線，林瑞麟局長豈不吃不完兜着走？如果不進行補選，也違反《立法會條例》，引來司法覆核的危機，政府吃官司敗訴的機會極大。
圖匆匆修例阻公投
保皇尾巴黨原本對補選磨拳擦掌，但阿爺吹雞，未打先遁，落荒而逃。但不管怎樣打壓抹黑，「五區公投」事在必行。
有法律界背景的保皇議員，提出修例，禁止議員辭職參選。建議是這樣的：「如果議員在未有合理解釋下請辭，會在一年內喪失獲提名為立法會議員候選人的資格，即無法透過補選重返立法會。」這個建議，得到建制政黨附和，也獲基本法委員會兩位港方成員同意。議員提出私人草案，要符合「不影響政策，不動用公帑」才會接納，又要分組點票，通過機會甚微。有人更向特區施壓，逼政府提出，簡單多數就可通過，快刀斬亂麻，阻止「五區公投」。
但這種止痛膏藥式的修例，哪裏政治不正確，就用法律來禁止，徹頭徹尾違反法治精神，即使真的通過了，有沒有真正的效用？能否堵塞全部「漏洞」？法律追溯力又如何？統統都沒有清晰的答案。
例如，何謂「合理解釋」，健康欠佳算是合理解釋，那麼家庭不和呢？力有不逮呢？身心俱疲呢？因這些原因而辭職，算不算「合理解釋」？用辭職來表達對政制不民主的抗議，為何就不合理？由誰來判定解釋是否合理？法官還是選管會主席？董建華當年因腳痛辭職，路人皆見是因為阿爺對他不滿，是政治原因，不是健康理由，這合理嗎？為甚麼建制派又沒有逼他交代辭職的真正理由？
徹底破壞法治精神
「一年內喪失獲提名為立法會議員候選人的資格」，實在太無稽了，為何是一年而不是兩年或永遠喪失，隨意定一個年期，合理嗎？無論怎樣修改法例，都不可以禁止議員辭職，只能用年期限制來阻礙重選，但若果要做到辭職─參選─公投的效果，辭職和補選可以由不同的人來做，一樣可以用辭職來抗議，用補選來公投，輕輕幾招，就可化解。修例禁止人家辭職再選，起不到任何作用。
始作俑者的法律學者議員，見形勢不對，修例提議又暫且打住。但這個徹底破壞法治精神的建議，竟也得到兩位有法律背景的基本法委員會港方成員齊聲附和。法律為一時一刻的現實政治服務，這不是法治，而是用法律來整治異見，如果打開了缺口，將會後患無窮。如此理解法治，能不令人膽戰心驚嗎？
吳志森
資深傳媒工作者