甘乃威辭退助理事件，隨女事主突發聲明，出現了羅生門。女方對事件細節的描述，與民主黨認知有出入的版本，何俊仁表示願意相信女方是錯誤理解，而非故意「講錯」，為甚麼？前提是，女方是一名虔誠的基督徒及誠實的人。
虔誠的基督徒自該誠實，所以就有了不會說謊的旁證。最近也有法庭個案，審案時被告以宗教信仰為品格證明之類。沒有針對這些教徒事主的意思，只是想到如果教徒身份能成為品格護身符的話，也很對不起那些沒有宗教信仰的人。
當然，眼見報導某某真的是個虔誠教徒，風雨無改地守禮拜，他犯了甚麼過錯，也總對他疑中留情，這是人之常情。
由此是否可以推論，曾蔭權猶幸是天主教徒，否則纏身的種種是非，會鬧得更厲害？我想，這個假設是不能成立的。不喜歡曾蔭權的人，會質問他如何向天主交代告解。這，又是否持有雙重標準？
再說，如果他是信回教的呢？大眾的觀感會一樣嗎？回教徒不能享受天主基督教派門徒的道德鐵券，也算是文化差異得來的宗教歧視吧。至於誰也不信，只信自己修身立德者，失去了宗教的背書，一旦有說謊之嫌，想即時洗脫嫌疑，就沒那麼方便了。他們要做一個在社會上有名望與公信力的誠實人，門檻是否比基督天主佛教徒要高得多呢？
看人最客觀的方法，該是聽其言觀其行，他是否信教，不應列入考慮範圍，否則，你沒有信當事人的教，卻已成了迷信份子。李登輝也是個基督徒呢，朱元璋好歹也把發跡地皇覺寺修得好好的。他們是個誠實的人嗎？孔子被封聖人，聖人有說錯話的時候嗎？為一教傍身，孔門難怪要把儒家捧成儒教。
逢星期五至日刊登