【本報訊】小販管理主任在茶餐廳吸煙遭檢控，上月獲高等法院法官裁定，非四邊圍封的店舖及酒吧不算室內，而判上訴得直，引起禁煙法例中「室內」定義的法律詮釋爭議，首度遇挑戰。高院法官湯寶臣昨接納律政司申請，准許上訴至終審法院，以釐清法律論點。
據悉，衞生署控煙辦共有178宗涉及同類情況被票控個案，因高院本案判決而暫緩處理，等候終院上訴結果。
高院裁定四邊圍封
按高院法官湯寶臣早前判決，裁定《吸煙（公眾衞生）條例》的「室內」定義，必須是四邊都有暫時或永久的圍封，而除了門窗，每邊的圍封程度要達50%以上才算是室內。律政司代表則指，條例的立法原意，「室內」的定義應指三邊圍封，而法官的詮釋，將影響同類案件的檢控，故申請上訴至終院。
法官昨接納律政司的申請，認為涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，應交終院釐清。至於用膠簾圍封的地方是否「室內」，法官認為，所用物料與案無關。
案件源於小販管理主任何鈾然，去年中在深井村傅記粥麪茶餐廳舖外的延伸空間吸煙，控煙辦指該處有簷篷覆蓋，放置枱椅，入口及左邊有垂下的透明膠簾，屬禁煙區，故作出檢控。何在裁判法院被裁定罪成，他不服定罪提出上訴判得直。
案件編號：HCMA180/09