時事節目主持人以「政府應否復建居屋」為題，讓聽眾表態。其中一位意見跟盧峯先生在「蘋論」所寫一樣：不贊成，主持人即時追問這位社會不知名人士是否業主，彷彿不申報利益，理據就不能成立。
主持人有這反應，一點也不奇怪，因為政府該不該落藥打壓一下樓價，要不要重售居屋，也是一個牽涉到利益衝突的問題。已置業者與未能置業者，如果就等於既得利益者與未得利益者，意見再中肯持平，也有自利的嫌疑。
過百萬的貧人，當然想有個安居之所，管它是居屋還是私樓；未上車的中產，自然希望有一個較為合理的代價上車，在私人市場中先登上第一站。至於那百萬業主，心態就比較複雜，一句樓價下挫會令業主利益受損，恐怕說得太簡單了。單純自住不打算把物業買買賣賣的業主，只要供得起，樓價波動只是紙上的盈虧，按理說，該沒有甚麼意見。可是還有一大批業主的路線圖是由山腳到山腰的，通過上車換車來改善居住環境或增加地址能帶來的虛榮。樓價下跌，不同原因決定不同模式，想換車的人，最希望就是在熱錢跑掉炒家離場，豪宅跌幅遠高於傳統大型屋苑，捕捉到撈便宜貨的時機。
在這盤根錯節的利益關係下，一個政策如何能雨露均霑？議員幾乎一致支持要公屋要落藥，但幽幽地說句，當中有多少是為選票着想？在為民請命這大題目之下，從政的要公然反對遏抑樓價，無論出於私心或是公心，無論有理沒理，都需要極大勇氣，也要預了換來冷血之譏。
逢星期五至日刊登