一年前，在救與不救之間，當時的美國財長保爾森最後決定不救雷曼兄弟這家百年老店。這次「俄羅斯輪盤」式的豪賭結果出了大亂子。接着的幾個星期，投資者從所有投資市場、產品撤資，大型金融機構股票被恐慌性拋售，ＡＩＧ、美林、花旗等金融巨無霸瀕臨崩潰，金融系統陷於前所未見的恐慌與「水慌」中；誰也不願為其他機構、公司提供貸款，大家反而忙於催收貸款及出售資產以增持現金。不少人到現在仍批評保爾森不救雷曼的決定鑄成大錯，有的甚至以陰謀論解讀事件，指保爾森公報私仇。
保爾森不是第一位因不肯出手或出手太遲而被狠批的財長，他的前輩AndrewMellon（胡佛總統的財長）更成了千古罪人。一九二九年華爾街股市崩潰拖垮銀行系統及整體經濟後，AndrewMellon這位老派財長，這位以平衡預算及嚴限政府職能為本的財長根本看不到救市的需要，他認為放手讓經濟好好調整、好好整頓可以把腐朽的經濟瘀血去除，令經濟在未來回復健康增長。他的名句是："Liquidatelabor,liquidatestock,liquidatethefarmers─purgetherottennessfromthesystem."（讓工人失業，讓股票崩盤，讓農夫破產，才能把經濟體系內的腐朽部份清除）。
在政府撒手不管及聯儲局進退失據下，二九年股市、銀行危機變成大蕭條，美國經濟因此收縮百分之二十五，有超過四分一工人失業，不少村鎮、城市變成十室九空的ghosttown。
按過往的經驗來看，出手救市即使在經濟上成效存疑，在政治上肯定容易過關，不管誰當財長或央行行長都說不出AndrewMellon那番話，都不可能像他那樣撒手不管。只是，何時救市、怎樣救市及如何在救市後清脆退市同樣是個大難題。
不少市場人士都愛說，政府的救市政策要走在市場之前，要有點出乎意外的力度及驚喜，以扭轉悲觀的情緒，讓投資者重拾信心。問題是太重手、太重藥可能被市場看成是失去分寸、藥石亂投，可能加劇市場及公眾的憂慮，反過來加劇信心危機。
如何退市，何時退市同樣不易拿揑。運氣好的時候碰上經濟重拾升軌，政府自然可以全身而退，碰上經濟持續低迷像日本那樣，政府便陷於能進不能退的困局，甚至越陷越深，難以自拔。
當然還有道德風險的憂慮。畢竟，政府救市是扭曲市場的行為，經營失敗、管理風險失當的機構可以因此而避過懲罰，甚至可能因此而壯大，壓倒那些按市場規律辦事、不向政府伸手的機構。久而久之，市場上主導的便可能是那些肥腫難分、"toobigtofail"的金融機構，便可能是那些拿投資者、客戶資金豪賭的機構。這也許是更糟糕的結果。
（檢討金融海嘯第三課）
文：盧峯
逢周三、六刊出