【本報訊】新世界發展董事總經理鄭家純及執行董事梁志堅，挑戰《立法會（權力及特權）條例》是否合憲的司法覆核，經過四天聆訊後，高等法院法官聽罷各方陳詞，表示要研究各方的理據，將案件押後判決。
代表鄭、梁兩人的御用大律師DinahRose把握機會，反駁立法會、律政司司長的理據。Rose強調，《基本法》所訂，「立法會」就是指立法會全體60位議員，或會議所定的法定人數，即不少於30位議員，立法會與立法會專責委員會屬兩個不同實體，《基本法》第73條賦予立法會傳召權，但無訂明可下放授予專責委員會。
法官質疑分工說法
她重申，接納立法會可透過專責委員會，就涉及公眾利益的事件召開研訊，專責委員會可邀請證人出席，收集證供後，向立法會呈交報告及作出建議，惟專責委員會沒有傳召權，強制證人出席。
法官張舉能質疑，按這說法，專責委員會負責願意出席的證人，留待立法會行使傳召權，處理拒出席的證人，如此「分工合作」，實際上如何運作。
Rose解釋，專責委員會可先尋求其他途徑收集資料，或在呈交立法會的報告中，對拒出席的證人作出一些推論，然後交由立法會全體決定是否行使傳召權，強制證人出席，這樣可起制衡作用之餘，亦能保障證人的憲法權利。她強調，專責委員會不享有傳召權，亦無證據顯示必要擁有該權，方能有效運作。
她指按現行《權力特權法》，若遇到有證人欲拒出席，專責委員會主席無責任向立法會主席滙報，而有關證人可能遭起訴。然而，該事務並非立法會內部事宜，條例本身有授予法庭職權，去監察立法會是否合法地行使傳召權。
申請一方昨向法官申請修改，尋求法庭其中一項頒令，聲明專責委員會所訂的決議，不准查問新世界與政府之間的訴訟及仲裁等私人事務，但遭各方反對。代表專責委員會成員「長毛」梁國雄的資深大律師李柱銘指，若批准修改，專責委員會早前已取得的證供或不能使用。法官押後判決。
案件編號：HCAL79/09