【本報訊】新世界發展董事總經理鄭家純及執行董事梁志堅，因捲入立法會專責委員會調查梁展文事件的聆訊，昨在高等法院展開司法覆核，挑戰立法會稱為「尚方寶劍」的《立法會（權力及特權）條例》，是否合憲。鄭、梁一方強調，當年起草《基本法》時，亦沒有意圖把傳召權授予僅少數代表的專責委員會，指條文是牴觸《基本法》。
記者：梁瑞珮
代表鄭、梁的御用大律師DinahRose，力陳具爭議的《立法會（權力及特權）條例》第9條的歷史發展，亦指專責委員會的調查權限，不應涉及私人事務，加上現時的調查焦點，是超越原定範圍，實屬越權。
她指出，專責委員會追問欲知新世界與梁展文之間的關係，有否牽涉不當行為，但該問題並非專責委員會處理，而是關乎刑事法；委員會向鄭及梁的草擬問題是極度過份、侵擾他人及蠻橫無禮。
她陳述，90年制訂《基本法》前，當時的立法局專責委員會從未行使過權力特權法，傳召證人作供，首次為93年調查徐家傑遭廉政公署解僱事件，而過往專責委員會召開聆訊時，證人均自願出席。
指違反《基本法》原意
而正確詮釋《基本法》第73條，賦予立法會傳召證人職權，清晰訂明只可在立法會本身、全體或法定人數才可行使。由於該權力的性質是強迫人出席作供，拒絕出席涉及刑事後果，關乎侵犯個人權利及自由，故立法時是故意選擇僅把權力授予立法會，而不可下放授予僅少數代表的專責委員會，以避免濫權。
惟主審法官張舉能質疑，若立法會成立小組討論某些事，涉及取閱政府機密文件，為何不能傳召有關人士出席。DinahRose重申，《基本法》第73條的傳召權僅授予立法會，沒有下放授予小組行使。
稱無傳召權亦能運作
她引述當年《基本法》的起草諮詢文件，原意由行政長官去決定，有關官員是否要向立法會及屬下委員會作證，即現時《基本法》第48條；及後經諮詢，為起平衡及制約，才制訂第73條，賦予立法會傳召權。由此可反映，當日起草委員已考慮專責委員會的傳召權問題。她指該做法在政治上是否合適，並非法庭審理的議題。
她表示，既然專責委員會沒有引用該傳召權亦能運作，為何必須擁有該權力。況且現行法例中亦有其他可行方法，例如行政長官或在立法會要求下，委任獨立調查委員會，調查關乎公眾利益的事。
案件編號：HCAL79/09
特稿
各方律師團成員近30人
《立法會（權力及特權）條例》首度遭司法覆核挑戰，無論申請一方的新世界發展董事總經理鄭家純，或是立法會專責委員會及律政司，各方均不敢怠慢，擺出強大陣容，以決高下。
要求調往較大法庭
鄭家純聘用英國御用大律師DinahRose，率領本港資深大律師名單排行首位、曾任立法局主席的資深大律師施偉賢，再加與新世界甚有「淵源」的大律師王穎妤和大律師鄒燦基。立法會亦從英國請來御用大律師AnthonyLester領大律師陳浩淇迎戰。Rose及Lester均擅長憲法訴訟。
而立法會專責委員會成員、社民連立法會議員「長毛」梁國雄則聘了資深大律師李柱銘，李率領愛兒大律師李祖詒及大律師梁少玲；律政司司長則由資深大律師唐明治及大律師鮑進龍代表。
各方律師團人數合共近30人，部份專責委員會成員如主席李鳳英、副主席李永達、吳靄儀、湯家驊及何秀蘭亦到庭旁聽，連採訪記者，法庭擠得水洩不通。各方有意把今天聆訊調往較大法庭，卻出現「爭庭」情況，較大的科技法庭今天要留給電盈私有化上訴案。
本報記者