不久前睇新聞報導，有線電視訪問一位屯門居民講失業，嗰位居民話搵唔到工做，失業已久。記者問佢諗唔諗去港島、九龍搵工，呢位居民話交通費高昂，到市區打工條數計唔掂。跟住記者訪問一位港島餐廳老闆，老闆話長期請唔到雜工洗碗碟，不明白失業人士點解唔上門。
正是有人冇工做，有工冇人做。為何如此？表面解釋係交通費高，家住屯門/天水圍而每日去北角返工，交通費好襟計。再問：港島區有工，天水圍冇，失業人士搬去港島住，得唔得？喺香港嚟講，當然唔掂，一來住在公屋，二來港島租金貴，既然如此，結構性失業不能降低，勢所必然，政府要紓解貧富懸殊，降低失業率嘅話，唯有將工作職位帶到去失業率最高嘅地區。二十世紀七十年代嘅港英政府見到工業蓬勃發展，社會充份就業，就諗到呢個方法。既然市區缺乏空間發展工業，於是在新界衞星市鎮開始大量興建公屋，同時發展工業區，計劃係將市區輪候上樓嘅市民搬去新界，而工廠亦設在同一區，於是公屋居民可以就近到工廠上班，而工廠亦容易請到工人。屯門就係這個構思下嘅產品。
點知八十年代以後，工廠大量北移，工人不能北上，住在公屋亦嚴重限制咗佢哋嘅地區流動性，而港英政府繼續大量以公屋引誘市區居民到新界住，於是產生今日之有工冇人做，有人冇工做之後果。
呢個膚淺解釋看來未有嚴格學術分析，只係表面看法啫。點知上星期睇《經濟學人》，第三十三頁講美國失業率攀升，地區性差距日益擴大，以前美國人在Ａ州失業，就全家搬去仍然興旺嘅Ｂ州或Ｃ州搵工，但今次金融海嘯打埋嚟，好多人因為間屋賣唔去（負資產吖嘛），想搬走都唔得，形成跨區流動性大降。英國華威大學學者AndrewOswald早於十年前已指出過份鼓吹「居者有其屋」（homeownership），會提高失業率，佢發現西班牙人最鍾意買屋，失業率遠超瑞士，而瑞士人好多係租客而唔係業主！Oswald話政府不可津貼人民買屋，不要鼓勵人民「居者有其屋」，以免失業率高企，但冇人睬佢，當佢儍嘅！今時今日，世界失業率日趨嚴重，加上業主陷於困境，於是又有人提起Oswald。